Факты доказывающие существование бога. Высказывания современных учёных-исследователей о Боге. «Космологическое доказательство» существования Бога

В этой статье мы рассмотрим то, что в науке называется Космологическим и Телеологическим доказательством существования Бога.

Убедиться в том, что Бог действительно существует, на самом деле совершенно не сложно. Для этого необязательно быть ученым, необязательно иметь специальное образование или знать Библию. Нужно только честно и непредвзято посмотреть на весь окружающий мир и задать себе простой вопрос: Откуда все это появилось?

Как появился весь существующий мир: человек, природа, Земля, Вселенная? Могло ли все это появиться само по себе?

Артур Шавлов,
ученый физик.

Артур Шавлов, известный ученый и лауреат Нобелевской премии по физике, писал:

Мир настолько удивителен, что я и представить себе не могу, будто бы он произошел по чистой случайности.

Если бы кто-нибудь сказал мне, что, к примеру, мой компьютер появился сам по себе, то я бы не воспринял это даже всерьез. Компьютер - это сложное устройство, над проектированием и производством которого работало много людей. И хотя я никогда не видел этих людей, и я не видел как изготавливался мой компьютер, но я могу быть на 100% уверен, что он не появился сам по себе, что существуют люди, которые спроектировали его и изготовили.

Однако, окружающий нас мир устроен намного сложнее, и он тем более не мог появиться сам по себе. Поэтому мы можем быть уверены, что есть кто-то, кто его создал. И именно Его, Создателя нашего мира, мы называем Богом. Таким образом:

Существование окружающего мира является доказательством существования Бога, который создал этот мир.

Легендарный ученый и основоположник современной химии, Роберт Бойль, выразил это в следующих словах:

Безмерность, красота и гармония космоса, удивительное устройство животного и растительного мира, другие чудесные явления природы - все это справедливо побуждает разумного и непредвзятого наблюдателя прийти к выводу о существовании высшего, могущественного, праведного и благого Создателя.

Эта мысль была близка также и другому не менее известному ученому, Альберту Эйнштейну, который писал:

Чем глубже я изучаю окружающий мир, тем большей становится моя вера в Бога.

Мир, в котором мы живем, настолько удивительно и сложно устроен, что даже для современной науки многие природные процессы остаются неразрешимой загадкой. Наука, к примеру, до сих пор не знает ответа на такой казалось бы простой вопрос как: что способствует росту зубов у ребенка. У ученых лишь имеются разные теории и предположения на этот счет, но пока механизм роста зубов до конца непонятен. О других примерах удивительного устройства нашего мира рассказывается в научно документальных фильмах в разделе .

То, что весь наш настолько сложный и удивительный мир был Кем-то создан - в это даже не надо верить, это просто очевидный факт. А вот, чтобы поверить в то, что все это произошло само собой, случайно, - для этого действительно нужна очень большая вера, которую бы человеку внушали всю жизнь с детства. И такая вера действительно внушается с помощью так называемой теории эволюции.

Несмотря на то, что по мнению многих известных ученых теория эволюции противоречит фундаментальным законам физики (об этом читайте подробнее в статье ), она, тем не менее, продолжает оказывать огромное влияние на людей в современном обществе. По результатам недавних исследований, проводившихся Всероссийским центром изучения общественного мнения, 35% опрошенных заявили, что верят в теорию эволюции.

Таким образом, приблизительно третья часть общества поддались влиянию этой широко пропагандируемой идеи и поверили в то, что все само по себе появилось и само по себе эволюционировало в высокоразвитые формы жизни. Но каждый мыслящий человек прекрасно понимает, что само по себе ничего не появляется. Наш удивительный мир был Кем-то создан. Поэтому, как говорил Роберт Милликен, тоже обладатель Нобелевской премии по физике:

Мне никогда не приходилось встречать думающего человека, который бы не верил в Бога.

• о Боге:

Существуют ли доказательства бытия Бога в православии? Как доказать, что Бог есть, что Он существует? Читайте в статье протодиакона Андрея Кураева.

Как доказать существование Бога?

Их много. Но все они достаточно тактичны, чтобы не навязывать себя тем, у кого нет желания их понять или просто не хватает ни опыта жизни, ни опыта мысли для того, чтобы разглядеть их правоту.

Самый традиционный аргумент указывает на разумность природы как на проявление Творческого разума. Представьте, что в лесу мы нашли бревенчатый дом. Придет ли нам в голову сказать, что здесь просто часто бывают ураганы и один из них вырвал несколько деревьев, закрутил их, обтесал, распилил и затем случайно сложил в таком порядке, что появился сруб, а ураганы следующих лет случайно вставили в него оконные рамы и двери, настелили полы и положили крышу? Вряд ли найдется такой “эволюционист”. Но ведь строение не то что клетки, а даже молекулы ДНК несопоставимы по своей сложности не то что с лесной избушкой, но и с современнейшим небоскребом. Так разумно ли упорствовать в вере, будто много-много слепых ураганов породили жизнь? Это Шекспировский знахарь мог сказать: “Возьмите немного грязи, немного солнца – и вы получите нильского крокодила”. Но сегодня с помощью разума пытаться доказать, что в мире нет Разума, – это не очень разумное занятие.

Кстати, “теория эволюции” Дарвина доказала только одно – свою безграничную уверенность в своих собственных достоинствах. В чем Дарвин видел “двигатель прогресса”? – В “борьбе видов за выживание” и в “естественном отборе”. И то и другое, конечно, есть (хотя современная экология говорит, что виды скорее сотрудничают, чем борются, и Дарвин слишком поспешно перенес нравы раннекапиталистического общества в природу). Но ведь объяснять все “естественным отбором” – все равно, что сказать, что АвтоВАЗ развивается и выпускает новые модели только потому, что в нем есть отдел технического контроля, который не выпускает бракованные машины за пределы завода. Не ОТК ведь создает новые модели! И “мутациями” здесь много не объяснишь. Они несомненно есть, но если они носят лишь случайный характер, то они и есть не более чем серия ураганов. Скорее ураган, пронесшийся по самолетному кладбищу, соберет новехонький суперлайнер, чем случайные “мутации” – ураганы молекулярного уровня – создадут живую клетку или новый вид. В конце концов в “неодарвинизме” теория эволюции выглядит так: если долго бить кулаком по черно-белому “Горизонту”, он в конце концов станет цветным “Панасоником”. Если долго бить воблой о столешницу – когда-нибудь у нее появятся крылья и она запоет соловьем.

Доказывает ли это, что Бог есть? Нет – это лишь доказывает, что нельзя безнаказанно (для сохранения своих умственных способностей) утверждать, что “наука доказала, что Бога нет”. Это доказывает, что в мире действует сверхчеловеческий Разум. И доказывает тем, что указывает лишь на страшную, бесчеловечную абсурдность противоположного утверждения… А отождествит ли человек этот Разум с Богом Библии – это уже вопрос его интимного и совершенно свободного выбора…

Или вот еще один аргумент – космологический. Все, что существует, имеет свою причину, не правда ли? Мир тоже существует. И, значит, у него тоже должна быть причина для его существования. Что может находиться вне материального мира? Только мир не-материальный, духовный, в котором нет причин, а есть Свобода, и который поэтому сам не нуждается в том, чтобы вне него была еще какая-то более высокая причина… Если честно, то это – не математическое доказательство. Скорее, это эстетический аргумент. Если у человека есть некоторый философский вкус, если он чувствует аромат слов “бытие” и “мироздание”, он почувствует дисгармоничность, некрасоту противоположного предположения. Во всяком случае Гегель попытку выстроить бесконечный ряд матрешечных вселенных, которые безумно и бессмысленно, механически бесцельно порождают друг друга, назвал “дурной бесконечностью”.

Вообще, как нетрудно заметить, все аргументы о бытии Бога строятся не на утверждениях, а на приведении к абсурду противоположного мнения.

Задумывались ли Вы, в каком мире Вы поселили себя Вашим собственным неверием? Если нет – посмотрите на людей, которые об этом думали долго, думали мучительно: думали не только рассудком, но и сердцем.

“Так на что же нам опереться? Где находится то место вселенной, где наши поступки не были бы продиктованы нам жестокой нашей нуждой и жестоким нашим принуждением? Где то место вселенной, где мы могли бы расположиться без маски и без страха быть изгнанными в промозглый холод декабрьского предполночного часа? Может ли быть вообще такое место в этом мире для нашей обнаженной души, где она может отогреться, где мы могли бы снять всю эту чуждую нам поклажу и дать, наконец, отдых усталым мускулам нашего тела и еще более измученным мускулам нашего лица? Где же, наконец, то место вселенной, где мы хотели бы умереть? Ибо именно оно и только оно есть то место, где нам стоит жить”. Это в семидесятые годы не для печати и не для обысков писал теперь уже ушедший в искомый им мир философ Николай Трубников.

А вот за эти строки, написанные в конце двадцатых, Алексей Федорович Лосев заплатил годами лагерей: “Единственное и исключительно оригинальное творчество новоевропейского материализма заключается именно в мифе о вселенском мертвом Левиафане, вселенском дохлом чудище. Вы живете холодным блудом оцепеневшего мирового пространства и изувечиваете себя в построенной вами самими черной тюрьме нигилистического естествознания. А я люблю небушко, голубое-голубое, родное-родное… Неимоверной скукой веет от мира ньютоновской механики, от абсолютной темноты и нечеловеческого холода межпланетных пространств. Что это как не черная дыра, даже не могила и даже не баня с пауками, потому что и то и другое все-таки интереснее и говорит о чем-то человеческом. То я был на земле, под родным небом, слушал о вселенной “яже не подвижится”. А то вдруг ничего нет: ни земли, ни неба “яже не подвижится”. Куда-то выгнали в шею, в какую-то пустоту. Читая учебник астрономии, чувствую, что кто-то палкой выгоняет меня из собственного дома. А за что?”

Самый интересный аргумент – он называется “онтологическим” – говорит просто: Бога просто логически не может не быть. То есть сказать фразу “Бог не существует”, значит сказать логическое противоречие, потому что признак “существовать” входит в логическое определение Высшего Бытия… Скажете, так ничего доказывать нельзя? И будете не правы. Есть три вещи на свете, к которым приложимо такое доказательство. Во-первых – это я сам. Помните Декартово “мыслю – следовательно существую”.

Это как раз и было попыткой вопреки тотальному скептицизму и сомнению доказать, что хоть что-то действительно есть, а не привиделось мне (или какому-нибудь космическому Скитальцу) во сне. Если я сомневаюсь в существовании самого себя, значит я уже существую, ибо если бы меня не было, некому было бы и сомневаться. Сказать “Я не существую” – значит сказать абсурд, значит – я действительно есть. Во-вторых, такой ход аргументации приложим к существованию как таковому. Сказать “бытие не существует” – также значит сказать нелепицу. А Бог есть Абсолютное Бытие и уж о Нем-то сказать “Абсолютное Бытие не существует” – это нелепица в бесконечной степени.

Убедительно? Да, но только для человека с культурой философского мышления. Аргументы Эйнштейна тоже ведь понятны только людям с культурой математической мысли…

Но в конце концов, никого нельзя принудить мыслить логично и разумно…,

Теперь же пора сказать и о том, на что намекали участники исторического разговора на Патриарших прудах.

Как вы помните, Иван Бездомный, достойный представитель страны, в которой “чего ни хватишься – того и нет” посоветовал отправить Канта на три года в Соловки. Столь суровую меру калининградский мыслитель заслужил в глазах советского поэта за свое “нравственное доказательство бытия Бога”.

Кант начинает с уже известной нам посылки: ничто не происходит в мире без причины. Принцип детерминизма (то есть причинно-следственных отношений) – это самый общий закон мироздания. Ему подчиняется и человек. Но в том-то и дело, что – не всегда. Бывают случаи, когда человек действует свободно, ничем автоматически не понуждаемый. Если мы скажем, что у каждого человеческого поступка есть свои причины – то награждать за подвиги надо не людей, и эти самые “причины”, и их же надо сажать в тюрьму вместо преступников. Там, где нет свободы – там нет ответственности и не может быть ни права, ни нравственности. Кант говорит, что отрицать свободу человека – значит отрицать всю мораль. А с другой стороны, если даже в действиях других людей я и могу усматривать причины, по которым они поступают в каждой ситуации именно так, то как только я присмотрюсь к себе самому, то должен будут признать, что по большому счету я-то действую свободно. Как бы ни влияли на меня окружающие обстоятельства или мое прошлое, особенности моего характера или наследственность – я знаю, что в момент выбора у меня есть секундочка, когда я мог стать выше самого себя… Есть секундочка, когда, как выражается Кант, история всей вселенной как бы начинается с меня: ни в прошлом, ни вокруг меня нет ничего, на что я смел бы сослаться в оправдание той подлости, на пороге которой я стою…

Значит, у нас есть два факта – 1) все в мире живет по закону причинности и 2) человек в редкие мгновения своей свободы не подчиняется этому закону. И есть еще один принцип: на территории данного государства не подчиняются его законам только те лица, у которых есть право “экстерриториальности”, т.е. дипломатический корпус. Так вот, человек не подчиняется Основному Закону нашей Вселенной. Это значит, что человек не является ее частью. У нас есть статус экстерриториальности в этом мире; мы – посланцы. Мы – послы того, иного, нематериального мира, в котором действует не принцип детерминизма, а принцип Свободы и Любви. В мире есть Бытие, которое не подчиняется законам материи. И мы к нему причастны. В общем: мы свободны – а, значит, Бог существует. Русский современник Канта – Гавриил Державин – пришел к такому же выводу в своей оде “Бог”: “я есмь, а значит, есть и Ты!”.

А вообще “доказательствам бытия Бога” не надо придавать излишнего значения. Вера, которая вытащена клещами аргументов, немногого стоит. Бытие Божие, как писал в прошлом веке Иван Киреевский, не доказуется, а показуется.

Человек становится христианином не потому, что кто-то припёр его к стенке доказательствами. Просто однажды он сам своей душой коснулся Святыни. Или – сам; или – как сказал один православный богослов: “никто никогда не стал бы монахом, если бы однажды не увидел на лице другого человека сияния вечной жизни”..

Церковь не стремится доказать бытие Бога. Путь ее доказательств другой: “Блаженны чистые сердцем; ибо они Бога узрят”. Так сказал Христос. А спустя полторы тысячи лет Паскаль посоветует знакомому скептику: “Постарайся укрепить свою веру не умножением числа доказательств, а уменьшением числа собственных грехов”.

Богословие – это экспериментальная, опытная наука. Верующий человек отличается от неверующего тем, что круг его опыта просто шире. Так отличается человек, у которого есть музыкальный слух, от человека, который не может слышать гармонии созвучий. Так отличается человек, который сам побывал в Иерусалиме, от человека, который утверждает, что такого не может быть, потому что Иерусалим и то, что о нем рассказывают, – это миф невежественных средневековых варваров.

Если у человека есть опыт Встречи – как многое меняется в его мире! А если он утрачивает его – как многое тускнеет. Один юноша написал на заре 19 века: “Когда человек сподобился этой добродетели, соединения со Христом, он со спокойствием и внутренней тишиной встречает удары судьбы, мужественно противостоит бурям страстей, бесстрашно переносит ярость злобы. Как не стерпеть страдания, если знаешь, что упорствуя во Христе, усердно трудясь, славишь самого Бога?!” Потом, отрекшись от Христа, автор этих замечательных строк о соединении всю последующую свою жизнь писал только об отчуждении. Звали этого юношу Карл Маркс …

1. К.Маркс. Соединение верующих со Христом согласно Евангелию от Иоанна (15,1-14). Выпускное гимназические сочинение (цит. Г.Кюнг. Существует ли Бог? 1982, с.177).

Диакон Андрей Кураев. Все ли равно как верить. М., 1999

Доказательства существования Бога как Абсолюта, то есть носителя всех качеств в превосходной степени, восходят к древнегреческому философу Анаксагору. Он полагал, что сложный и многообразный (универсум, как скажут позднее) упорядочен благодаря тому, что его и управляет им всевышний ум («Нус»). Позднее развитие теории Абсолюта появится у Аристотеля, считавшего, что каждая материальная вещь имеет свою причину, та – свою причину и так далее – до Бога , который имеет первопричину в себе самом.

В XI веке Ансельм Кентерберийский предлагал свой онтологический аргумент в пользу бытия Бога . Он утверждал, что Бог есть Абсолют, обладающий всеми атрибутами (качествами) в превосходной степени. Так как существование является первым атрибутом любой субстанции (что предложил еще Аристотель в категориальной структуре), то Бог с необходимостью обладает бытием. Однако Ансельма критиковали за то, что не всякая вещь, которую может помыслить человек, существует в реальности.

Аристотелевские идеи, равно как и его логическая структура были близки по духу средневековым схоластам. «Божественный » Фома Аквинский сформулировал в «Сумме теологии» пять классических доказательств бытия Бога . Первое: каждая вещь имеет причину движения вне себя, перводвижителем, который сам не движется, является Бог. Второе: каждая вещь имеет сущностную причину вне себя, кроме Бога , который есть сущность, а и причина всего в мире. Третье: все существующие вещи берут свое от высшей сущности, которая обладает абсолютным бытием – она и есть Бог. Четвертое: земные вещи характеризуются различной степенью совершенства и все они восходят к абсолютно совершенному Богу. Пятое: все сущности в мире связаны целеполаганием, эта начинается от Бога , который задает цель всему. Это так называемые апостериорные доказательства, то есть идущие от данного к умопостигаемому.

Иммануил Кант, которому приписывают создание знаменитого шестого доказательства бытия Бога , поднимает эту тему в своей «Критике практического разума». Идея Бога по Канту присуща каждому человеку. Наличие в душе категорического императива (представления о высшем моральном законе), побуждающего порой действовать вопреки практической пользе, свидетельствует в пользу существования Всевышнего.

Позднее Паскаль рассматривал вопрос о целесообразности веры в Бога с точки зрения теории игр. Можно не верить и вести себя аморально или же быть благонравным, пусть и испытывая некоторые тяготы праведной жизни. В конце человек, выбравший сторону Бога , или ничего не потеряет, или обретет рай. Неверующий же не потеряет, либо попадет в ад. Очевидно, что вера принесет больше пользы в любом случае. Однако религиозные философы (в частности, Франк) поставили под сомнение «качество» такой веры и ее ценность для Бога .

Мы рассказывали вам о любопытных доказательствах существования Бога, представленных разными учёными или талантливыми студентами. Сегодня мы решили рассказать вам ещё таких теориях.

1. Формула Эйлера, доказывающая существование Бога

Леонард Эйлер (15 апреля 1707-го года - 18 сентября 1783-го года) был швейцарским математиком и физиком, одним из первых сделавшим важнейшие открытия в таких областях, как анализ бесконечно малых и теория графов. Также Эйлер создал большую часть современной математической терминологии и обозначений, в частности, для математического анализа, например, понятие математической функции. Он известен своими работами по механике, гидродинамике, оптике и астрономии. Большую часть своей взрослой жизни он провёл Санкт-Петербурге, Россия, и Берлине, Пруссия.

О религиозных убеждениях Эйлера можно судить по его письму к немецкой принцессе и более ранней работе «Защита божественного откровения против возражений инакомыслящих». Эти документы показывают, что Эйлер был набожным христианином, верящим, что Библия благотворно влияет на людей.

Согласно известной легенде, Эйлер нашёл аргументы в пользу существования Бога, когда дискутировал на эту тему со светскими философами. В то время он жил в Санкт-Петербурге, и тогда же в России гостил по приглашению Екатерины Великой французский философ Дени Дидро. Императрицу встревожили аргументы француза в пользу атеизма - они могли плохо повлиять на её двор, так что она попросила Эйлера вступить с Дидро в спор.

Дидро узнал, что известный математик нашёл доказательства существования Бога, и согласился на них взглянуть. Эйлер при встрече подошёл к Дидро вплотную и заявил следующее: «Сэр, \frac{a+b^n}{n}=x, следовательно, Бог существует!». Аргумент показался Дидро, который ничего в математике не понимал, бессмыслицей, так что он стоял с открытым ртом, в то время как свидетели этой сцены уже тайком хихикали. Смущённый, он обратился к императрице с просьбой покинуть Россию, и она позволила ему уехать.

2. Математик разработал теорему Бога

Курт Фридрих Гёдель был австрийским, а затем американским логиком, математиком и философом. Он наряду с Аристотелем и Фреге, считается одним из самых значительных логиков в истории человечества. Гёдель внёс огромный вклад в развитие научно-философского мышления в XX-м веке.

В 1931-м году, когда ему было 25 лет, Гёдель опубликовал две теоремы о неполноте. Годом ранее он получил докторскую степень в Венском университете. Для доказательства первой теоремы Гёдель разработали методику, теперь известную как нумерация Гёделя, преобразующая формальные выражения в натуральные числа.

Гёдель также доказал, что ни аксиома выбора, ни гипотеза континуума не могут быть опровергнуты посредством принятых аксиом теории множеств, поскольку эти аксиомы согласуются. Благодаря этому математики получили возможность исследовать аксиому выбора в своих доказательствах. Он также внёс важный вклад в теорию доказательств путём уточнения связи между классической логикой, интуиционистской логикой и модальной логикой.

После смерти Гёделя в 1978-м году осталась теория, основанная на принципах модальной логики - типе формальной логики, в узком смысле предполагающей использование выражений «обязательно» и «возможно». Теорема утверждает, что Бог, или высшее существо, является тем, что мы не в состоянии понять. Но Бог существует в понимании. Если Бог существует в понимании, можно предположить, что он существует в реальности. Таким образом, Бог должен существовать.

3. Ученый, который не видит конфликта между наукой и религией

Во время интервью по CNN в апреле 2007-го года в Роквилле, штат Мэриленд, Фрэнсис С. Коллинз, директор проекта Генома Человека, в который раз заявил, что информация, встроенная в ДНК, доказывает существование Бога.

Как верующий, доктор Коллинз видит ДНК - молекулу, присутствующую у всех живых существ, в которой заключена вся информация о виде, - как язык , а элегантность и сложность органов и остальной природы - как отражение Божьего плана.

Тем не менее, так Коллинз думал не всегда. В 1970-м году, когда он проходил аспирантуру на факультете теоретической химии, он был атеистом и не находил оснований постулировать существование каких-либо истин вне математики, физики и химии. Затем он поступил в медицинскую школу и столкнулся с проблемой жизни и смерти пациентов. Один из пациентов спросил его: «Во что вы верите, доктор?», и Коллинз начал искать ответы.

Коллинз признался, что наука, которую он так любит, бессильна ответить на следующие вопросы: «В чем смысл жизни?», «Почему я здесь?», «Почему математика работает так, а не иначе?», «Если у Вселенной было начало, то кто это начало положил?», «Почему физические константы Вселенной настроены столь тонко, что допускается возможность появления сложных форм жизни?», «Откуда у людей мораль?» и «Что происходит после смерти?».

Доктор Коллинз всегда считал, что вера основана на чисто эмоциональных и иррациональных аргументах. Поэтому он был изумлен, когда обнаружил в ранних трудах Оксфордского учёного С. С. Льюиса и впоследствии во многих других источниках очень веские аргументы в пользу правдоподобности существования Бога, сформированные на чисто рациональных основаниях.

На самом деле, доктор Коллинз говорит, что он не видит никакого конфликта между наукой и религией. Да, он согласен, что происхождение от общего предка путём эволюции очевидно. Но также он утверждает, что изучение ДНК обеспечивает веское доказательство нашей связанности со всеми другими живыми существами.

По словам доктора Коллинза, он обнаружил, что в истинах науки и веры заключена удивительная гармония. Библейский Бог - также Бог генома. Бога можно найти и в соборе, и в лаборатории. Исследующей величественное и страшное Божье творение науке действительно можно поклоняться.

4. Два программиста якобы доказали, что Бог существует

В октябре 2013-го года двое учёных, Кристоф Бенцмюллер из Свободного университета Берлина и его коллега Бруно Вользенлогель Палео из Технического университета в Вене, якобы доказали теорему о существовании Бога, созданную австрийским математиком Куртом Гёделем - мы уже упоминали об этом человеке и его теореме во втором пункте нашего списка.
Использовав для расчётов обычный компьютер «MacBook», они показали, что доказательство Гёделя правильно, по крайней мере, на математическом уровне, с точки зрения высокой модальной логики.

В своём докладе «Формализация, механизация и автоматизация: доказательство Божьего существования, сформулированное Гёделем» они сказали, что «онтологическое доказательство Гёделя было проанализировано в первый же день исследования с необычайной степенью детализации с помощью теорем высшего порядка».

Так или иначе, доказательство вызывает скептицизм. Хотя исследователи утверждают, что доказали теорему Гёделя, их работа подтверждает не существование Бога, а то, какие достижения можно сделать в науке, используя передовые технологии - именно так говорят известные математики.

Бенцмюллер и Палео считают, что их работа может принести пользу в таких областях, как искусственный интеллект и проверка программного и аппаратного обеспечения. В конечном счете, формализация онтологического доказательства Гёделя вряд ли убедит атеистов или что-то изменит в душах истинных верующих, которые могли бы утверждать, что идея высшей силы не поддается логике по определению. Зато для математиков, ищущих способы выйти на новый уровень, эта новость может быть ответом на их молитвы.

5. Невролог утверждает, что клиническая смерть действительно существует

Хотя ни одного по-настоящему убедительного доказательства в обеих частях нашей статьи так и не появилось, мы не можем не написать здесь о клинической смерти.

Научное исследование показало, что клиническая смерть со всеми своими проявлениями, такими как яркий свет, путешествие сквозь туннель или ощущение выхода из собственного тела, - переживание более яркое и запоминающееся, чем какое-либо другое.
По словам бельгийского невролога Стивена Лориуса, главы Группы коматозных исследований в университетской больнице в городе Льеж, Бельгия, он за долгие годы работы побеседовал со многими пациентами, вышедшими из комы. Они рассказывали ему о своих «путешествиях» и другом околосмертном опыте.

Команда, составленная из учёных Группы коматозных исследований и сотрудников Университета когнитивной психологии, разработала анкеты для уточнения сенсорных и эмоциональных деталей в воспоминаниях испытуемых. Затем они сравнили клиническую смерть с другими воспоминаниями о реальных событиях, сопровождающихся сильными эмоциями, а также воспоминаниями о приятных мечтах и мыслях. Тем не менее, учёные с удивлением обнаружили, что клиническая смерть была гораздо ярче, чем любое воображаемое или реальное событие, в том числе рождение ребёнка и свадьба.

10 апреля 2013-го года доктор Лориус в интервью с CNN рассказал, что пациенты в реанимации часто боятся рассказывать свои истории о клинической смерти, так как опасаются, что люди не воспримут их всерьёз, но те, кто пережил подобный опыт, часто меняются навсегда и больше не боятся смерти.

Все они уверены, что их яркий опыт был реален. Доктор Лориус считает, что опыт берёт начало в физиологии человека. Кроме того, оказалось, что человеку достаточно просто подумать (возможно, ошибочно), что он умирает, и, скорее всего, память о предсмертном опыте появится.

Многие люди, получившие околосмертный опыт, физически не находились в смертельной опасности, и это косвенно доказывает, что восприятие риска смерти само по себе представляется важным с точки зрения получения околосмертного опыта.

Лориус не хочет спекулировать о существовании Рая или Ада, но, по его словам, лишь незначительное меньшинство клинических смертей являются ужасающими. В большинстве случаев они остаются с человеком как приятное воспоминание - наверное, куда больше людей летят в Рай, чем в Ад.

О том, нужно ли доказывать бытие Бога, не пошатнут ли такие доказательства нашу веру, какие аргументы подтвердят существование Бога, как убедиться в истинности религиозного опыта, рассказывает Виктор Петрович Лега.

Здравствуйте, дорогие друзья! Сегодняшняя беседа из цикла встреч, посвященных православной апологетике, продолжит , - об отношениях веры и разума.

Как мы уже увидели, между разумом и верой нет того противоречия, о котором любят говорить люди неверующие, атеисты. Вера полнее, целостнее, чем один разум. Вера включает в себя и свободную волю, и чувственное восприятие, и эмоции, так что она является таким всеобъемлющим состоянием человека, в которое входит в том числе и его разумная способность. Отсюда вытекает серьезный вывод: вера не противоразумна, а сверхразумна. К этому выводу мы и пришли в прошлой беседе.

Но можно сделать и еще один важный и серьезный вывод: разум должен принимать участие в делах веры. Нельзя говорить только о вере, говоря о Боге, - мы обязаны подключать и наш разум к познанию Бога. И тема нашей сегодняшней беседы, как и нескольких последующих, такова: а можно ли и нужно ли доказывать бытие Бога?

Доказывать или только верить?

Итак, можно ли доказать, что Бог существует? Или следует принимать это положение только на веру? Но мы пришли к выводу, что познавать Бога нужно не только верой, но и разумом. По поводу самого доказательства бытия Бога тоже возникает множество различных возражений. Например, такое: а зачем, собственно, доказывать бытие Бога? Или такое: можно ли доказывать бытие Бога? нужно ли доказывать бытие Бога? Не умаляем ли мы свою собственную веру, доказывая бытие Бога? А ведь спасение человека осуществляется по вере, читаем мы в . Так не будет ли это изменой нашей вере?

Чтобы найти ответы на такие вопросы, обратимся к наследию отцов Церкви и посмотрим, что они писали об этом.

Удивительно, но мы не увидим у святых отцов единодушного мнения по этим проблемам. Многие отцы даже и не обращались к ним. Например, у преподобного Максима Исповедника, одного из крупнейших христианских философов, мы не найдем рассуждений о доказательстве бытия Бога. А святитель Григорий Богослов в «Слове о смиренномудрии, целомудрии и воздержании» пишет: «Умозаключения мало ведут к ведению Бога, ибо всякому понятию есть другое, противоположное… и к каждой мысли о Боге всегда, как мгла, примеривается нечто мое и видимое», поэтому Бог «Сам приходит к чистому, потому что обителью Чистого бывает только чистый». Святитель Григорий нас явно отсылает к аргументам античных скептиков, что к любому рассуждению, любому понятию может быть применено другое, противоположное. И потому напрашивается вывод, - доказывать бытие Бога, наверное, не стоит, лучше воспринимать Его чистой верой.

Святитель Василий Великий: «Вере в Бога предшествует понятие - именно понятие, что Бог есть»

Встреча с Богом не нуждается в доказательствах. Человек, переживший эту встречу, воспринимает ее саму как наилучшее доказательство. Вспомним слова святителя Иоанна Златоуста о том, что истинная вера состоит в том, что невозможно не верить невидимому. Вот результат истинной встречи с Богом.

И еще подчеркну: этот опыт встречи с Богом может состояться только в Церкви. Именно там на человека может снизойти благодать. Я всегда тем атеистам, которые говорят: «Докажите существование Бога - и, может быть, мы поверим», - советую не только прислушаться к различным аргументам в пользу существования Бога, но изменить свою жизнь, прийти в храм и почувствовать на себе всю силу благодати.

Но все же перед тем, как убедить человека пойти в церковь, нужно сначала поставить его перед гипотезой, что Бог есть, что не всё в нашем мире можно объяснить без Бога. Но такие аргументы - доказательства косвенные - мы рассмотрим при следующих наших встречах.