Ст.следователь СО РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Омску лейтенант юстиции

(наименование органа предварительного следствия,

Мартынова Д.И.

звание, фамилия, инициалы)

в присутствии понятых:

1. Фризен Владислава Евгеньевича, проживающего по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября д. 20, кв.498

2. Клименко Сергей Александрович, проживающего по адресу: г. Омск, ул. Ялтинская, д.8

(фамилия, имя, отчество и место жительства понятого)

с участием специалиста - эксперта-криминалиста ЭКЦ УМВД по Омской области, майора полиции Юрковой И.И.,

(процессуальное положение, фамилии, инициалы участвующих лиц)

в соответствии со ст. 164, частью первой ст. 176, частями первой - четвертой и шестой ст. 177
УПК РФ произвел осмотр в кабинете № 103 Омской академии МВД России, по адресу: г. Омск, пр. Комарова,7 произвела осмотр сотового телефона, обнаруженного при осмотре места происшествия в помещении служебного туалета СК « Арена Омск »

о чем руководствуясь ст. 166 УПК РФ составил настоящий протокол.

Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснен порядок его производства, а также их права и обязанности.

Понятым до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

(подпись понятого)

(подпись понятого)

Специалисту (эксперту)

(фамилия, имя, отчество)

разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ.

(подпись специалиста (эксперта))

Участвующим лицам также объявлено о применении технических средств фотоаппарата Canon EOS 650D Kit 18.50 млн пикс., матрица: 22.3 х 14.9 мм, карты: SD, поддержка RAW, скорость съемки: 5 кадров/с, видео разрешением до 1920x1080- специалистом Юрковой И.И

Осмотр производился в условиях естественного освещения

(освещенность)

Осмотром установлено: Сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, размером 96.5x46.5x16.4 мм, вес 125 грамм. Телефон слайдер, на задней поверхности аппарата расположился объектив встроенной камеры 3.2 megapixel, расположенная на металлической пластине серебреного цвета прямоугольной формы размером 50 мм. В нижней части задней панели имеются три продолговатых отверстия овальной формы 5x1 мм, за которыми расположен динамик. Аккумулятор Li-Ion 1110 мАч, серого цвета. Экран телефона размерами 32x42 мм, имеются повреждения в виде царапин. Над экраном находится разговорный динамик, по обе стороны от которого располагается датчик освещенности и встроенная CIF-камера для видеозвонков. Клавиатура телефона выполнена в темно-синей цветовой гамме, видимых повреждений не обнаружено, подсветка клавиатуры белого цвета. На момент осмотра сотовый телефон работал, в нем находилась сим-карта MTS Omsk. В ходе осмотра на боковых поверхностях телефона были обнаружены и изъяты специалистом Юрковой И.И. на дактилоскопическую пленку следы пальцев рук. Осмотренный телефон упакован в полиэтиленовый пакет и помещен в картонную коробку, которая опечатана печатью круглой формы № 3, на коробке имеется пояснительная надпись: « Сотовый телефон обнаруженного при осмотре места происшествия в помещении служебного туалета СК « Арена Омск », заверенная подписями понятых и следователем и специалистом. Следы пальцев рук изъятые при осмотре телефона на одной дактилоскопической пленке, упакованы в бумажный пакет №1, который опечатан тонкой бумагой с оттиском печати № 3, на пакете имеется пояснительная надпись: « Следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия на корпусе телефона, обнаруженного при осмотре места происшествия в помещении служебного туалета СК « Арена Омск », заверенная подписями понятых и следователем и специалистом.

В ходе осмотра проводилась фотосъемка фотоаппаратом Canon EOS 650D Kit 18.50 млн пикс., матрица: 22.3 х 14.9 мм, карты: SD, поддержка RAW, скорость съемки: 5 кадров/с, видео разрешением до 1920x1080- специалистом Юрковой И.И. Всего использовано 3 кадра фотопленки.

К протоколу осмотра прилагаются фототаблица

Публикации, 11:32 14.02.2018

Следователи могут читать переписку с телефонов и планшетов без разрешения суда - КС

Конституционный суд (КС) РФ считает возможным чтение следователями переписки с телефонов, планшетов и компьютеров без соответствующего разрешения суда. В определении КС указано, что проведение осмотра и экспертизы информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения.

Суд также напоминает, что недовольный подобными действиями гражданин имеет законное право оспорить действия следствия в суде в порядке статьи 125 УПК РФ.

Позиция заявителя

С жалобой в суд обратился Дмитрий Прозоровский, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Заявитель оспаривал три статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ — «Основания производства осмотра» (статья 176 УПК), «Порядок производства осмотра» (статья 177 УПК) и «Порядок назначения судебной экспертизы» (статья 195 УПК).

В жалобе указано, что положения этих статей не соответствуют сразу шести статьям Конституции РФ, поскольку, по его утверждению, они нарушают право на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Прозоровский считает, что спорные статьи допускают возможность получения органом предварительного следствия информации о соединениях между абонентскими устройствами, текстов переписки, почтовых и иных сообщений в ходе производства осмотра и компьютерно-технических экспертиз изъятых абонентских устройств, без получения судебного решения.

Как следует из жалобы, при рассмотрении уголовного дела заявителя суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований его защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров электронных носителей информации, содержащих сведения о текстах сообщений. Суды мотивировали свой отказ отсутствием необходимости получения для такого осмотра судебного решения.

Тайна переписки и следствие

КС напомнил, что следователи осматривают предметы в целях обнаружения следов преступления или выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. По нормам УПК, осмотр может быть произведен до возбуждения уголовного дела и на месте производства следственного действия.

К исключительным относятся случаи, когда для осмотра требуется продолжительное время или его проведение на месте затруднено, — тогда подлежащие осмотру предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя, говорится в определении.

Причем, указывает КС, изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Изъятые же вещи могут выступать предметом судебной экспертизы.

«Проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Лица же, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ», — отмечает КС.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости, считает суд. В связи с чем КС отказался принять жалобу к рассмотрению, данное определение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Королькова Е.В. Дело № 22-2225/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плахина Ю.Н.,

судей Бурухиной М.Н., Лопарева А.Г.,

при секретаре Дудко Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Пятова К.М. на постановление Советского районного суда г. Омска от 16 апреля 2012 года, которым

жалоба адвоката Пятова К.М. в интересах потерпевшего П-ко Д.С. на действия следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г.Омску Д-овой О.К. по производству выемки и осмотра телефона, на решение заместителя прокурора САО г. Омска Г-ваа К.В. от 23.03.2012, оставлена без удовлетворения; производство по жалобе адвоката на действия следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску Д-овой О.К. по использованию опечатанных доказательств по уголовному делу, оказанию психологического воздействия, разглашению данных предварительного расследования неустановленным лицам, прекращено.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., пояснения адвоката Пятова К.М. и потерпевшего П-ко Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.04.2012 адвокат Пятов К.М в интересах потерпевшего П-ко Д.С. в порядке, предусмотренном ст. , обратился в Советский районный суд г.Омска с жалобой на решение заместителя прокурора САО г. Омска Г-ваа К.В. от 23.03.2012, а также на действия следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г.Омску Д-овой О.К. по осмотру СМС-сообщений без судебного разрешения, по использованию опечатанных доказательств по уголовному делу, по оказанию психологического воздействия, по разглашению данных предварительного расследования неустановленным лицам. Просил признать указанные действия следователя и решение прокурора, не усмотревшего в действиях следователя нарушений, незаконными.

По жалобе адвоката 16.04.2012 судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Пятов К.М. выражает несогласие с принятым решением суда. Полагает, что судом не учтены положения ст. РФ, определяющие право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также требования ст. и п. 3 ст. .

Указывает, что вывод суда о признании законным ограничение права потерпевшего П-ко Д.С. на тайну переписки без судебного решения не основан на законе, так как осмотр телефона включает в себя осмотр телефонного аппарата, но не его содержимого (в том числе телефонных соединений, контактов, СМС сообщений). Осмотр содержимого телефонного аппарата допускается только на основании судебного решения, так как указанная информация защищена Конституцией РФ.

Просит постановление суда отменить. Признать незаконными действия следователя Д-овой О.К. по осмотру СМС-сообщений и списка контактов, а также решение заместителя прокурора Советского АО г. Омска Г-ваа К.В. от 23.03.2012.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Признавая действия следователя соответствующими требованиям закона, суд провел анализ норм законов, касающихся производства выемки и осмотра следователем телефона, сославшись на соблюдение требований ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 25. Обыск. Выемка. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления. Контроль и запись переговоров. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами > Статья 183. Основания и порядок производства выемки" target="_blank">183 , п. 3 ч.1 ст. , ч.1 ст. , и п.3 ч.2 ст. .

При этом судом не дано никакой оценки доводам жалобы адвоката о нарушении следователем положений ст. и ст. .

Высказываясь о соблюдении следователем п.3 ч.2 ст. , суд при этом оставил без внимания, что самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий следователь вправе только тогда, когда в соответствии с настоящим Кодексом не требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Между тем статьей предусмотрено, что ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (к которым можно отнести и СМС-сообщения) допускается только на основании судебного решения.

Более того, тайна личной переписки гарантирована и частью 2 ст. РФ, согласно которой каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

О нарушении требований ст. и ст. защитником заявлялось в жалобе, однако судом это оставлено без внимания.

Кроме того в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несмотря на то, что глава 25 УПК РФ прямо не закрепляет обязанность следователя получать судебное разрешение на осмотр СМС-переписки, эта обязанность вытекает из других норм как уголовно-процессуального закона и положений Конституции РФ, так и из международных норм, закрепленных в вышепоименованной Конвенции, подлежащих безусловному применению в РФ.

Очевидно, что приведенные выше положения предполагают защиту тайны личной жизни, требуя судебного разрешения на любые оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, которые могут ее нарушить.

Кроме того ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 25. Обыск. Выемка. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления. Контроль и запись переговоров. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами > Статья 185. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка" target="_blank">185 УПК РФ прямо предусматривает обязанность следователя получать судебное разрешение на осмотр бандеролей, посылок, почтово-телеграфных отправлений, телеграмм и радиограмм.

Судом же не анализировалась возможность применения этих принципов в равной степени и к осмотру личной переписки, содержащейся в мобильном телефоне одного из участников судопроизводства, который с учетом природы и степени вмешательства фактически идентичен осмотру почтово-телеграфных отправлений либо телеграмм.

При этом обоснование судом своих выводов о законности проведенного следственного действия тем, что со стороны потерпевшего и его защитника не поступило возражений на осмотр СМС-переписки, а телефон был выдан добровольно, представляется малоубедительным.

Судом не учтено, что СМС-переписка имеет двусторонний характер и содержит мысли не только потерпевшего, но и других лиц, пусть и имеющих отношение к делу, но вообще никак не уведомленных о том, что их личная переписка будет достоянием органов предварительного следствия.

Нельзя не обратить внимание и на то, что при осмотре мобильного телефона, следователем подверглись тщательному описанию все соединения между абонентами, а именно между потерпевшим и теми лицами, которому он отправлял СМС-сообщения и от которых получал такие сообщения, вплоть до указания времени соединений, номеров телефонов и имен лиц, которые этими телефонами пользуются.

Между тем статья Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 25. Обыск. Выемка. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления. Контроль и запись переговоров. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами > Статья 186.1. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами" target="_blank">186.1 УПК РФ предусматривает необходимость судебного разрешения на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Однако судом указанные обстоятельства не учтены.

Помимо формального подхода к оценке доводов жалобы, постановление суда содержит противоречивые выводы, которые, по мнению коллегии, также являются основанием для отмены судебного решения.

В частности в описательно-мотивировочной части постановления судом приведены в целом верные суждения о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки этому суждению, суд фактически привел оценку доказательству – протоколам выемки и осмотра телефона, признав действия следователя законным. В связи с чем, правильность разрешения вопроса об относимости доводов жалобы к предмету рассмотрения в порядке ст. является спорной.

Поскольку решение суда о прекращении производства по жалобе в части доводов о незаконности действий следователя по использованию опечатанных доказательств по уголовному делу, оказанию психологического воздействия, разглашению данных предварительного расследования неустановленным лицам, не обжалуется, в этой части постановление суда отмене не подлежит.

При новом рассмотрении жалобы суду следует внимательно подойти к вопросу об определении предмета жалобы и принять законное и обоснованное решение с учетом всех доводов заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 16 апреля 2012 года в части оставления без удовлетворения жалобы адвоката Пятова К.М. в интересах потерпевшего П-ко Д.С. на действия следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г.Омску Д-овой О.К. по производству выемки и осмотру предметов и на решение заместителя прокурора САО г.Омска отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Суд:

Протокол осмотра предметов, бланк которого имеет утвержденную форму, оформляется в соответствии с правилами ст. 180 УПК. При этом учитываются также требования 166 и 167 статей Кодекса. Рассмотрим подробно, как составляется .

Общие правила

В заносятся сведения обо всех действиях следователя. В документе должно присутствовать описание всего, что было обнаружено при обследовании. Последовательность осмотра, выявления характеристик, признаков и пр. переносится в протокол в неизмененном виде. В документе должны быть перечислены все объекты, обнаруженные во время обследования. Протокол осмотра предметов должен содержать указание на время, в которое осуществлялось Если обследование выполнялось на улице, описываются погодные условия. Обязательно в включаются сведения о техсредствах, использованных при проведении мероприятия, результаты обследования.

Важный момент

Протокол осмотра предметов оформляется непосредственно в процессе проведения следственного мероприятия или после него. В документе должны быть указаны все изъятые, а также опечатанные объекты. Если предметы были направлены на экспертизу, приводятся сведения учреждения, ее выполняющего. Если дополнительные исследования не требуются, указывается место, куда отправлены объекты для хранения. Если во время проведения следственного мероприятия затруднительно, он оформляется в течение первых суток после его завершения. Документ может заполняться от руки либо с использованием технических средств.

Протокол осмотра предметов (бланк)

Образец документа содержит специальные строки для внесения необходимых сведений. В нем указывают:

Дополнительные гарантии

В упомянутой выше 166 статье, в части 9 предусмотрены меры безопасности для свидетелей, потерпевших, представителей, их родственников. При возникновении необходимости в обеспечении защиты указанных субъектов, сотрудник ОВД в протоколе может не указывать их личные данные. В сложившейся ситуации следователь по согласованию с руководителем оформляет постановление, в котором приводит причины принятия соответствующего решения. В нем также фиксируется псевдоним участника, желающего сохранить сведения о себе в тайне, а также образец подписи этого лица. Постановление помещают в конверт, подлежащий опечатыванию. С его содержимым никто не вправе знакомиться, кроме служащего, ведущего расследование, и суда. В некоторых случаях доступ к тексту постановления имеет и руководитель отдела, которому подчиняется сотрудник, его вынесший.

ДЖЕФ ХОКИНС

Один из наиболее успешных и высоко уважаемых разработчиков компьютеров и предпринимателей Силиконовой Долины. В настоящее время технический директор palmOne, он основал Palm Computing и Handspring, и создал Институт Нейронаук в Редвуде для содействия исследованиям памяти и познавательных способностей. Он является членом Национальной Академии Инженеров и входит в состав научной комиссии лаборатории Cold Spring Harbor. Он живет в северной Калифорнии.

САНДРА БЛЭЙКСЛИ

писала о науке и медицине для New York Times свыше тридцати лет и является соавтором бестселлера по психологии и браку Phantoms in the Brain В.С.Рамачандрана и Джуди Уоллерштейн. Она живет в Санта Фе, Нью Мексико.

Образец

Осмотра мобильного телефона классической формы с функциональной возможностью использования нескольких SIM-карт (без участия понятых)

ПРОТОКОЛ

осмотра предметов (документов)

г. Энск «3 » мая 2014г .

Осмотр начат в 12 ч 00 мин

Осмотр окончен в 13 ч 32 мин

Следователь СО ОП №3 УМВД России по г. Энску лейтенант юстиции Солодов Дмитрий Андреевич с участием специалиста криминалиста эксперта ЭКЦ УМВД по Энской области лейтенанта полиции Барановой Алены Сергеевны в соответствии со ст. 164, частью первой ст.176, частями первой-четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ произвел осмотр в кабинете 39 СО ОП №3 УМВД России по г. Энску, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина 17, мобильного телефона «EXPLАY В240» IMEI 1 35988504811668, IMEI 2359885046811676, IMEI 3 359885046811684, о чем в соответствии со ст. 166 УПК РФ составил настоящий протокол.

Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра предметов (документов).

Специалисту Барановой Алене Сергеевне разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ.

Баранова

Лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств цифрового фотоаппарата Canon G 225, с флеш-картой объемом памяти 8 Gb, чемодан «Криминалист».

Осмотр производился в условиях смешанного освещения.

Осмотром установлено: в присутствии специалиста-криминалиста эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Энской области лейтенанта полиции Барановой А.С. был вскрыт прямоугольный бумажный пакет, опечатанный двумя квадратными отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов». На конверте имеется рукописная надпись: «Мобильный телефон «EXPLAY B240» IMEI 1 35988504811668, IMEI 2 359885046811676, IMEI 3 359885046811684, изъятый в ходе осмотра места происшествия 1 мая 2014 года из помещения по адресу: г. Энск ул. Ленина, 17, офис № 45 по факту тайного хищения имущества», ниже стоят подписи понятых и следователя. Конверт повреждений и разрывов не имеет; целостность оттисков печатей не нарушена.

При вскрытии конверта в нем обнаружен мобильный телефон «EXPLAY B240» прямоугольной формы в корпусе черного цвета с серебристой окантовкой по кругу длиной 120, мм, шириной 50,1 мм, толщиной 12 мм. Мобильный телефон выполнен из полимерного материала черного цвета с серебристыми вставками по кругу на боковой панели. На момент осмотра мобильный телефон находится в выключенном состоянии.

Корпус телефона имеет мелкие потертости, более существенных повреждений на корпусе нет. На корпусе расположены:

1) на лицевой стороне – экран размером 40х51 мм, 19 клавиш с тематическими символами. Над экраном расположены отверстия для динамиков, надпись, выполненная красителем серебристого цвета латинскими символами «В240» и под экраном надпись, выполненная красителем серебристого цвета «EXPLAY». Центральная кнопка под экраном имеет потертость в виде белой точки. Ниже стандартная клавиатура мобильного телефона 3 клавиши вызова и клавиша сброса;

2) на верхней боковой стороне корпуса имеется разъем круглой формы для подключения дополнительного оборудования, а также фонарик.

3) на левой боковой стороне корпуса имеется разъем прямоугольной формы для подключения дополнительного оборудования.

4) на правой боковой стороне корпуса ничего не имеется.

5) оборотная сторона осматриваемого мобильного телефона состоит из крышки, выполненной из полимерного материала черного цвета, закрывающей отсек, предназначенный для аккумуляторной батареи на которой имеется текст, выполненный красителем черного цвета латинскими символами «EXPLAY». В нижней части крышки мобильного телефона имеется отверстие прямоугольной формы для динамика, в верхней части крышки - объектив фотокамеры.

При удалении крышки аккумуляторного отсека была обнаружена аккумуляторная батарея длиной 61 мм, шириной 35 мм, толщиной 5 мм, выполненная из полимера черного цвета. На лицевой части аккумуляторной батареи имеется текст, выполненный красителем черного цвета «EXPLAY», «B240», «3,7 В DC1 1000 мАч 3,7 Ватт в час. Используйте только оригинальные батареи. Перед применением ознакомьтесь с инструкцией».

При извлечении аккумуляторной батареи, в корпусе телефона обнаружена конструктивная составляющая фотокамеры круглой формы. Ниже фотокамеры расположена наклейка белого цвета на которой имеется текст: «EXPLAY модель: В240 IMEI 1 35988504811668, IMEI 2359885046811676, IMEI 3 359885046811684», ниже расположены три пустых слота для SIM-карт.

Ниже имеется слот, в котором обнаружена флеш-карта в полимерном корпусе черного цвета «Transcend 8Gb micro SD HC», объемом памяти 8 Gb, на оборотной стороне которой имеются цифровые и буквенные обозначения, выполненные красителем белого цвета 2С4191DL LWFS140321-Q 1418 1206669445.

При нажатии клавиши мобильного телефона «включить», он не включается.

После произведенного осмотра: мобильный телефон был собран в первоначальный вид, сфотографирован специалистом-криминалистом экспертом ЭКЦ УМВД по Орловской области лейтенантом полиции Барановой А.С. по правилам детальной масштабной фотосъемки цифровым фотоаппаратом марки «Canon G225» с флеш-картой объемом памяти 8Gb и помещен вместе с первоначальной упаковкой в бумажный конверт, с надписью: «Мобильный телефон «EXPLAY B240» IMEI 1 35988504811668, IMEI 2 359885046811676, IMEI 3 359885046811684, изъятый в ходе осмотра места происшествия 1 мая 2014 года из помещения по адресу: г. Энск ул. Ленина, 17, офис № 45 по факту кражи имущества и осмотренный 3 мая 2014 года». Конверт заклеен и опечатан тремя квадратными отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов». На конверте и оттисках стоят подписи специалиста и следователя.

К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица .

По ходу следственного действия заявлений, замечаний на действия участников осмотра и правильность составления протокола не поступили.

Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъяснено их право делать, подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц, замечания о его дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения по окончании осмотра от участвующих лиц заявлений, замечаний на действия участников осмотра и правильность составления протокола не поступили.