Главная » Уроки электротехники » Метод моделирования в юриспруденции пример. Правовая модель как инструмент юридической науки и практики безруков алексей сергеевич. Основные положения, выносимые на защиту

Метод моделирования в юриспруденции пример. Правовая модель как инструмент юридической науки и практики безруков алексей сергеевич. Основные положения, выносимые на защиту

Метод государственного и правового моделирования. Суть его заключается в том, что между различными государственными и правовыми явлениями имеется определенное сходство, а потому, зная свойства и признаки одного из них (модели), можно с достаточной степенью точности судить о других.

Моделирование используется для прогнозирования возможных состояний объекта в будущем, способов достижения заданных параметров с применением моделей: предметных, знаковых, математических, имитационных, аналитических. Модель в исследовании систем управления - это упрощенное представление объекта, которое должно отвечать требованиям полноты адаптивности, обеспечивать возможность включения достаточно широких изменений. Модель должна быть достаточно абстрактной, чтобы допускать варьирование большим числом переменных, и ориентирована на реализацию с помощью существующих технических средств, т.е. должна быть физически осуществима на данном уровне развития науки и техники с учетом конкретного предприятия, выполняющего прогнозирование.

Заключение:

Частноправовые методы – это научно поставленный методы, созданные для большей эффективности правотворческой и правоприменительной деятельности в условиях, позволяющих следить за ходом явления, изучать и воссоздать его при повторении этих условий. Выступая в науке как единство познавательной и практической деятельности, частноправовые методы созданы для проверки действенности норм права в определенных условиях существования регулируемых общественных отношений.

Значение правового эксперимента заключается в следующем:

а) частноправовые методы является важнейшим средством проверки той или иной научной теории, выступая вместе с тем критерием установления объективной истины в области государственно-правовых явлений.

б) выводы, полученные в результате использование частноправовых методов, представляют научный интерес в познании закономерностей развития правовых отношений, совершенствовании и укреплении общественного правопорядка, в познании пределов и способов сознательного воздействия людей на ход объективно развивающихся процессов.

в) Частноправовые методы являются, имеет значительные преимущества перед другими методами.

г) правильно поставленный и продуманный частноправовые методы изучения имеют большое воспитательное воздействие;

д) особенно велика роль частноправовых методов в нормотворческой деятельности

ж) в плане глубокой связи теоретических исследований с практикой, своевременного внедрения предложений и рекомендаций ученых в практику частноправовых методов, является тем узелком, который объединяет усилия ученых-теоретиков и специалистов-практиков. Активная разработка вопросов, связанных с частноправовыми методами, всегда служит дальнейшему развитию юридической науки.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации от 1993 г.

2. Алексеев С.С. «Общая теория права» 2 т. Москва: 1980г.

3. Алексеев С. С. Частное право. – Москва: «Статут», 1999 г.

4. Р.Давид, К. Жоффе-Спинози «Основные правовые направления современности» Москва. Юристъ, 1996 г.

5. Дмитриевская Г.К. «Международное частное право». Москва. Проспект, 2000 г.

6. Егоров А.В. «Журнал российского права», Москва. Проспект, 2000 г.

7. Козлов В.А. «Проблемы предмета и методологии общей теории государства и права». Ленинград. Изд. Ленинград, 1989г.

8. Комаров С.А. «Общая теория государства и права» 7- е издание. Испбп, Питер 2004г

9. Матузов И.А., Малько А.В. «Теория государства и права». Москва. Юристъ, 2004 г.

10. Матузов Н. И., Малько А.В. Теория государства и права курс лекций. Москва. Юристъ, 2001 г.

11. Марченко М. Н. Теория государства и права 2-е издание. Москва. Проспект, 2006 г.

12. Никинский В.И., Самощенко И.С. Постановление Госкомтруда СССР от 17.07.67. См. Диссертация кандидат Юр. Наук. Мотин С. В./ год защиты 1999. Москва.

13. Петрушев В.А. «Толкование права». Москва. Иркутск, 2008 г.

14. Рудоквас А.Д., Покровский И.А. /История римского права/. Москва. Право, 1918 г.

15. Сырых В.М. «Введение в теорию образовательного права» Москва. «Министерство образования РФ» 2002 г.

16. Тилле А.А. «К 100-летию сравнительного правоведения» // Ученые записки ВНИИСЗ. Выпуск 18. Москва. 1969 г.

17. Тарасов Н.Н. «Методологические проблемы юридической науки»// Екатеринбург «уральская государственная юридическая академия» 2001г.

18. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Москва. Юристъ, 1999 г.

19. Червонюк В. И. Теория государства и права. Москва. Инфра-М, 2006 г.

20. Ясырева И.Н. Науч. рук. Ю. В. Васильева. Право социального обеспечения о комплексной реабилитации Инвалидов / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук// Пермь. ПГУ, 2007 г.

1. ТРК Симбирск-эфир плюс Алфимова В. «Новый правовой эксперимент.» // . – 04.10.2006.

2. СТС-Прима. – 09.11.2005. «Амнистия для нелегальных мигрантов.» В России пройдет небывалый правовой эксперимент.

1 Червонюк В. И. Теория государства и права. М.:Инфра-М, 2006 С. 44

2 Марченко М. Н. Теория государства и права 2-е издание. М.: Проспект, 2006. С. 18 – 19

3 Там же С.4 снос.1

4 Р. Давид, К. Жоффе-Спинози Основные правовые направления современности. М.: Юрист, 1996. С.7

5 Матузов Н. И., Малько А.В. Теория государства и права курс лекций. М.: Юристъ, 2001. С.15

6 Тилле А.А. К 100-летию сравнительного правоведения // Ученые записки/ ВНИИСЗ. Выпуск. 18. М.:1969. С. 197 - 198.

7 Дмитриевская Г.К. Международное частное право. М.: Проспект, 2000. С. 12-13

8 Егоров А.В. Журнал: Международное частное право. М.: Проспект, 2000 . С. 12 - 13.

9 Рудоквас А.Д., Покровский И.А. /История римского права/. М.: Право, 1918 § 45

10 Матузов И.А., Малько А.В. ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА. М.: Юристъ, 2004. С.7

11 Козлов В. А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. Ленинград, изд. Лен.: 1989.С.94.

12 Ясырева И.Н. Науч. рук. Ю. В. Васильева. Право социального обеспечения о комплексной реабилитации Инвалидов / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук// Пермь. ПГУ, 2007. С. 17.

13 Никинский В.И., Самощенко И.С. Постановление Госкомтруда СССР от 17.07.67. См. Диссертация кан. Юр. Наук. Мотина С. В./ год защиты. М.: 1999

14 ТРК Симбирск-эфир плюс Алфимова В. «Новый правовой эксперимент.» // . – 04.10.2006.

16 СТС-Прима. «Амнистия для нелегальных мигрантов. В России пройдет небывалый правовой эксперимент». – 09.11.2005

17 Комаров С.А. Общая теория государства и права/ 7- е издание/ ИСПБП. Питер, 2004г стр.352

18 Петрушев В.А. Толкование права. М.: Иркутск, 2008. С. 158 - 159.

19 Там же. См. С.19

20 Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М.: Юристъ, 2003. С. 185 – 216

Виталий Петрушкин. Функции правового моделирования (теоретико- правовой обзор и анализ) // ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЛУЖБА,

2014, №4 (90)

Виталий Петрушкин, кандидат юридических наук, судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа (420066, г. Казань, ул. Правосудия, 2). E-mail: [email protected]
Аннотация: Определение сущности правовой модели проводится посредством анализа форм ее проявления (А.С. Безруков, О.А. Красавчиков), определения содержания понятия «моделирование» (А.В. Панин, В.К. Бабаев и др.), выделение задач моделирования (Е.П. Ситковский и др.). Теоретический анализ и классификация функций правовой модели – интерпретационной, объяснительной, предсказательной, критериальной, программирующей, преобразовательной, гносеологической (Б.А. Глинский, Б.С. Грязнов, Б.С. Дынин, Е.П. Никитин, В.Д. Рудашевский, А.Ф. Черданцев, В.М. Баранов) – позволили провести функциональное разграничение «правовой модели» и «правовой парадигмы» (В.В. Шаханов, С.Хантингтон, А.С. Безруков) с целью определения теоретического и методологического поля данных понятий.
Ключевые слова: теория права, правовая модель, правовая форма, моделирование, функции правовой модели, правовая парадигма, правовая конструкция.

Термины «правовая модель», «правовое моделирование» в последнее время все чаще используются авторами различных публикаций и исследований. В то же время приходится констатировать, что не всегда этому термину придается должное значение. Важно учитывать, что использование термина «правовая модель» в гуманитарных науках, и особенно в юридической, требует гораздо более глубокой проработки и осмысления, нежели, например, в естественных науках, где понятие «модель» имеет ясное и даже физическое воплощение. Следует отметить, что термин «правовая модель» не является до конца проработанным и устоявшимся в теории права. Представляется, что анализ функций правовых моделей позволит более четко определить это понятие в дальнейшем.

Для выявления и анализа любой правовой модели, необходимо понимать, каким образом она проявляется. А.С. Безруков под формой проявления правовой модели предлагает понимать «внешнее выражение внутренне структурированной системы, отражающей закономерности существования и развития правовых явлений, а также служащей методологическим ориентиром для познания взаимообусловленных явлений правовой действительности» [Безруков, 2008. С. 60]. При этом, по мнению О.А. Красавчикова, следует различать понятия «форма проявления права» (подразумевается здесь и форма проявления правовой модели) и «форма права»: «понятие правовой формы весьма богато по своему логическому содержанию. Оно охватывает широкий круг взаимосвязанных явлений, которые объективно дифференцируются на определенные виды, подвиды и группы. Правовые формы и диалектика их развития не сводимы к какому-то одному ограниченному виду или уровню; их подразделения весьма многочисленны от общих типических через особенные (присущие лишь отдельным видам) до конкретных» [Красавчиков, 2005. С. 18]. Однако А.С. Безруков, предлагает использовать такую же классификацию форм проявления правовой модели, как и форм права, выделяя соответственно: нормативный акт, правовой обычай, юридический прецедент и нормативный договор. Нет нужды раскрывать смысл этих всем известных понятий. Исключение составляет понятие нормативного договора, в отношении которого, как отмечает В.В. Иванов, «отечественная доктрина до сих пор не выработала адекватного определения», «что, несомненно, связано с недостаточной проработанностью теории договора и теории правового акта» [Иванов, 2006. С. 161]. Но поиск надлежащего определения данного понятия выходит уже за пределы целей настоящего исследования. Конкретные же примеры проявления вышеуказанных форм правовой модели будут видны далее по ходу настоящего исследования.

По мнению И.Д. Андреева, теоретическое моделирование весьма значимо при исследовании социально-экономических явлений, «где всякое построение реальных (материальных) искусственных моделей затрагивает интересы людей и наносит им моральный или материальный ущерб, а иногда и тот и другой» [Андреев, 1977. С. 242].

Наиболее ёмко понятие моделирования сформулировано А.В. Паниным: «Моделирование – это такой метод исследования, при котором интересующий исследователя объект замещается другим объектом, находящимся в отношении подобия к первому объекту. Первый объект называется оригиналом, а второй – моделью. В дальнейшем знания, полученные при изучении модели, переносятся на оригинал на основании аналогии и теории подобия» [Алексеев, Панин, 2005. С. 376]. Интересно также и определение В.К. Бабаева: «Моделирование – это процесс познания природных и социальных явлений путем конструирования в сознании аналога социальной реальности. Мысленно сформулированный законодателем тот или иной вариант идеального поведения, представления о социальных явлениях облекается в форму модели. Средства выражения модели разнообразны: естественный язык, формулы, конструкции, цифры и т. п.» [ Бабаев, 2002. С. 370].

Следует отметить, что как в естественных, так и в общественных науках моделирование применяется уже давно, однако для правовой науки данный метод все еще остается недостаточно проработанным, хотя и весьма востребованным и перспективным. Так, В.М. Сырых пишет, что «даже незначительный опыт математического моделирования, накопленный российскими правоведами, свидетельствует о правомерности и целесообразности его применения в правовой науке» [Сырых, 2004. С. 426]. И.С. Ной уже давно отмечал, что: «в настоящее время сложились благоприятные условия для того, чтобы преодолеть догматизм и ограниченность в подходе к изучению причин преступности и личности преступника, качественно обогатить и расширить научную основу решения этой сложнейшей проблемы. Только общими условиями специалистов многих наук, общественных, а также психологии, генетики, кибернетики и других, можно раскрыть с достаточной полнотой внутренний механизм, регулирующий поведение человека. При этом важно исследовать соотношение «прирожденных программ поведения» человека, «закодированных» на уровне социальных инстинктов с «программами поведения», вырабатываемыми им в общественной практике. Большую услугу в решении этой задачи могут оказать новейшие методы исследования, в частности, – моделирование»[Цит. по Сырых, 2004. С. 535].

Говоря о задачах моделирования применительно к правовой науке, Е.П. Ситковский выделяет следующие: «во-первых, обнаружить такие совокупности правовых явлений, которые могут быть объединены в рамках одного понятия; во-вторых, доказать необходимость этого понятия; в-третьих, доказать необходимость именно этого, а не какого-либо иного понятия» [Ситковский, 1975. С. 89]. При этом считается, что наиболее эффективным является использование моделирования при исследовании однородных общественных отношений. Также допустимо сочетание моделирования с синергетическим методом. Так, К.В. Шундиков пишет: «Последнее обстоятельство является основанием для обоснования необходимости перехода к модели «гибкого», многовариантного прогнозирования в правовой сфере, разработки ряда альтернативных концепций правовой политики, каждая из которых закладывала бы основы «алгоритма» правового регулирования, рассчитанного на то или иное вероятное развитие регулируемых отношений и фактора «внешней среды»» [Шундиков, 2008. С. 155].

Значение, т.е. практическая и теоретическая значимость, правовой модели и моделирования выражается в двух аспектах:

во взаимовлиянии правовой модели (причем как модели законодательства, так и модели правоприменения), политической ситуации, экономических условий;

– в инструментальном характере правовой модели, так как она предоставляет «новые инструментальные возможности в построении логически не противоречивого законодательства» [Безруков, 2008. С. 118–119].

В монографии «Моделирование как метод научного исследования» выделяются четыре основные функции моделей в целом, каждой из которых посвящен отдельный параграф работы:

интерпретационная;
объяснительная;
предсказательная;
критериальная [Глинский, Грязнов, Дынин, Никитин, 1965. С. 248].

В теории права были попытки обосновать и модифицировать их. Связано это было как с особенностями правовых явлений, так и с относительной давностью вышеуказанной монографии. Так, В.Д. Рудашевский выделял дополнительно программирующую функцию правовых моделей: «В силу многообразия социальных процессов, протекающих в обществе, и в силу того, что конечная цель осуществления этих процессов представляется как некоторое желаемое состояние, специальная функция правового моделирования состоит в установлении формальных структур взаимодействий между различными элементами общественной системы, своего рода программ поведения индивидов, групп, коллективов, социальных институтов» [Рудашевский, 1980. С. 304]. Эта функция правовой модели дает возможность показать общественную реализацию юридических предписаний. Если общественные отношения не соответствуют правовым моделям, следовательно, существует проблема либо в правовой модели, либо в социально-экономической основе.

Рассматривая далее функции правовых моделей, следует отметить утверждение А.Ф. Черданцева о том, что «модель может не носить исследовательского характера, а выполнять специальную задачу описания, демонстрации. Юридическую науку должна интересовать, безусловно, и эта функция моделей, так как исследование правовых явлений не является самоцелью. Одной из важных ее задач является обслуживание нужд преподавания, помощь практическим работникам государственного аппарата, создающим и применяющим нормы права. Без использования описательной и демонстрационной функций моделей эта задача не могла бы быть выполнена» [Черданцев, 2003. С. 241]. Считается, что данные функции проявляются не только при использовании материальных моделей, но и идеальных. Например, это может быть разработка нового законодательного акта на основе уже существующего модельного акта). По мнению Е.Н. Синевой, «к сожалению, практика модельного законодательства в нашей стране еще не нашла широкого применения. Модельные акты, как правило, разрабатываются международными организациями, реже государствами, затем предлагаются законодательным органам разных стран в качестве образца, на основе которого может быть принят тот или иной правовой документ. При этом, однако, в большинстве случаев никто не связан аpriori обязательством использовать эту модель. Исключение составляют лишь случаи, когда принятие внутригосударственного правового акта на основе модели составляет уставную обязанность государства, являющегося членом международного интеграционного объединения (международной организации)» [Синева, 2004.].

Выделяют также преобразовательную функцию правовой модели. В качестве примера проявления такой функции приводят законодательную дефиницию. Как пишет В.М. Баранов, «Фиксируя законодательные дефиниции как средство изменения правовой действительности, надо подчеркнуть, что иногда эти изменения столь кардинальны, что могут вести к формированию новой юридической парадигмы… Законодательная дефиниция – форма(метод) изменения права»[Баранов, 2007. С. 63–64].

Следует также подробнее осветить критериальную функцию моделей. По мнению авторов вышеназванной монографии, «Модель выполняет критериальную функцию в том случае, если с ее помощью мы имеем возможность проверять истинность знаний об оригинале» [Глинский, Грязнов, Дынин, Никитин, 1965. С. 216]. Здесь термин истины используется как соответствие объективной действительности. Как пишет В.М. Сырых, «в общей теории права категория истины применяется ко всем видам знаний, в том числе к научным фактам, правовым понятиям и категориям, научным закономерностям, правовым теориям и концепциям» [Сырых, 2004. С. 316]. О применимости такой позиции высказывается также В.М. Баранов: «И законодатель, и научное сообщество, и массовое правосознание должны отчетливо осознавать и принимать как аксиому: к законодательной дефиниции применимы характеристики истинности либо ложности. За ложность законодательной дефиниции отвечают все участники правотворческого процесса» [Баранов, 2007. С. 35]. Критерием истинности могут служить и нормативно-правовые акты более высокой юридической силы (например, законы по отношению к подзаконным актам). Нижестоящие нормативно-правовые акты должны не только не противоречить вышестоящим, но и не содержать дублирование и избыточность в содержании.

В качестве особой функции моделирования правовых явлений как специфического вида социальной практики В.Д. Рудашевский выделяет организационно-проективную функцию, которая состоит «в установлении эффективного порядка возникновения, изменения и превращения различных форм правовых явлений. Данная функция решает задачу упорядочения и совершенствования механизма социального управления, а ее выполнение требует) взаимодействия со смежными науками… Моделирование как метод исследования правовых (и вообще общественных) явлений, дает возможность учесть прежде всего единство, одинаковость отношений, описываемых теоретической конструкцией – понятием. А эта изоморфность (или в более общем случае – гомоморфность) может быть выделена только с одновременным изучением различий, т. е. всего того, что присуще каждому участвующему в сопоставлении объекту, – нельзя найти общие черты, чтобы не видеть при этом индивидуальных особенностей» [Рудашевский, 1980. С. 303].

Необходимо также указать на функциональные отличия таких понятий, как «правовая модель» и «правовая парадигма».

Так, для правовой парадигмы характерна ограничительная функция. По мнению В.В. Шаханова, «Принятая научным сообществом парадигма запрещает не согласующиеся с ней направления, методы, теории и т. д. Это ограничивает свободу мыслительной деятельности рамками конкретной парадигмы, ориентируя научное сообщество на более детальное исследование данной предметной области» [Шаханов, 2005. С. 64]. Следующая отличающая функция правовой парадигмы – интерпретационная, заключающаяся в рассмотрении знакомых явлений в новой перспективе (С. Хантингтон) [Дискуссия…, 1994]. Как пишет А.С. Безруков, «парадигма порождает новые толкования правовых явлений в свете последних научных достижений, а также помогает осмыслить явления минувших дней» [Безруков, 2008. С. 82]. В.В. Шаханов отмечает также функции научности и «прямой связи» парадигмы: «Все должны согласовать свою деятельность с общепризнанной парадигмой, являющейся источником теоретических и методологических конструкций, позволяющей действовать сообразно современным общественно-политическим и правовым реалиям. Только опираясь на единые стандарты, пользуясь одними и теми же критериями, можно достичь эффективного правового регулирования» [Шаханов, 2005. С. 64].

Резюмируя вышесказанное о функциональном соотношении понятий «правовая модель» и «правовая парадигма», можно сказать, что это действительно близкие категории. Стоит процитировать А.С. Безрукова, который пишет, что «Единственный момент, явно выделяющийся в ходе сравнительной функциональной характеристики, состоит в научности контекста употребления термина «правовая парадигма». Можно говорить о том, что правовая парадигма имеет свое теоретическое и методологическое поле. Правовая же модель является категорией более широкого спектра применения. Однако при работе на методологическом поле правовой парадигмы следует использовать именно этот термин, ибо возникает риск возникновения нестыковок логического характера и снижения эвристического потенциала обеих категорий» [Безруков, 2008. С. 83].

Л итератур а

Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учеб. М., 2005.

Андреев И.Д. Методологические основы познания социальных явлений: Моногр. М. 1977.

Баранов В.М. Законодательная дефиниция как общеправовой феномен // Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы: Материалы междунар. «круглого стола» (Черновцы, 21–23 сентября 2006 года). Н. Новгород. 2007.

Безруков А.С. Правовая модель как инструмент юридической науки и практики: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.01 / Владимир. Юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний. Владимир. 2008.

Глинский Б.А., Грязнов Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.П. Моделирование как метод научного исследования (гносеологический анализ). М.: Изд‑во МГУ. 1965.

Дискуссия вокруг цивилизационной модели: С. Хантингтон отвечает оппонентам // Полис. 1994. № 1. C.49–58

Иванов В.В. Общая теория договора. М. 2006.

Рудашевский В.Д. Право и моделирование / В.Д. Рудашевский // Методологические проблемы советской юридической науки. М.: Наука. 1980.

Синева Е.Н. Модельный закон – инструмент гибкий. К построению единой системы внешнего государственного финансового контроля // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2004. № 13.

Ситковский Е.П. Возникновение новых категорий в диалектической логике // Вопр. философии. 1975. № 10.

Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. М. 2004. Т. 1: Элементный состав.

Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.К. Бабаева. М. 2002.

Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. Учебное пособие. М.: Юнити-Дана. 2003.

Шаханов В. В. Правовые парадигмы: Дисс. … канд. юрид. наук. Владимир, 2005.

Шундиков К.В. Синергетический подход в правовой науке: проблемы адаптации. 2008. № 1 (276). С. 145–156.

Модель правового регулирования миграции в РФ
В той или иной группе стран, а нередко и в отдельно взятых странах проблемы миграции (переселения) имеют свои особенности. Миграция в основном европейского населения в США при некоторых общих чертах отличалась от миграции в Австралию или Новую Зеландию. Свои особенности имеет современная миграция из Африки во Францию, а преимущественно из стран Востока в Германию. В соответствии с этим с учетом интересов того или иного государства формируется его миграционная политика , а как следствие этого - правовая политика миграции: стимулирование или ограничение миграции законодательством, установление поощрений в конкретных отношениях и для определенных категорий лиц, ограничения для других. В результате создается определенная система взаимосвязанных правовых норм, обеспечивающих миграционную политику государства, - складывается определенная правовая модель миграции. Она призвана придать миграционным процессам соответствующую направленность, обеспечить их целостность.
Как известно, есть различные виды миграции: перемещение населения в границах своей страны, пополнение из других стран, легальная и нелегальная, вынужденная и добровольная и т.д. Есть миграция из страны. На наш взгляд, для России нужна такая модель, которая охватывает в целостном виде все процессы миграции, кроме изменения гражданства и последующего выезда из страны (эти вопросы решаются в сугубо индивидуальном порядке). Предлагаемая модель должна урегулировать, во-первых, процессы массового характера (или такие, которые имеется в виду сделать массовыми), а во-вторых, процессы, которые не сокращают, а увеличивают население страны, в-третьих, обеспечивают его рациональное распределение по территории государства, в-четвертых, процессы, направленные на "оседание" и постоянное проживание законных иммигрантов в стране (процессы временного привлечения рабочей силы относятся сюда только частично).
Позже мы попытаемся обозначить основные черты и особенности правовой миграционной модели для России. Сейчас заметим лишь, что если для некоторых стран (например, Индии) такая модель не является необходимой, а для других (например, Швейцарии) можно ограничиться отдельными правовыми актами, то для России необходима именно целостная правовая модель. Это обусловлено несколькими причинами.
Во-первых, размерами страны в сочетании с малой плотностью населения. Как известно, Россия занимает седьмую часть суши, но ее население лишь 143,2 млн. человек (оценка 2005 г.). На 1 кв. км приходится приблизительно восемь человек. Это население сосредоточено в центре и на юге страны. Огромные пространства в Сибири, Дальнем Востоке безлюдны.
Во-вторых, процессами депопуляции страны. Смертность превышает рождаемость. По этой и другим причинам ежегодно население убывает на 700 - 900 тыс. человек. Если не принять необходимых и срочных мер, в том числе за счет пополнения населения из-за рубежа, страна может обезлюдеть.
В-третьих, это нерациональное размещение населения по территории. При большой, а иногда излишней, плотности населения в отдельных районах страны (например, в Подмосковье) есть огромные ненаселенные пространства на Востоке, при этом речь идет не о тундре, а о районах с плодородными землями и подходящим для жизни климатом.
В-четвертых, это недостаток трудовых ресурсов в стране. Кроме того, население стареет. Подсчитано, что если ситуация не изменится, то в недалеком будущем двум работающим придется содержать одного пенсионера. Въезжающие же в страну мигранты - это обычно работоспособные лица, которые привозят и детей - будущих работников. Именно мигранты создавали сначала экономическую мощь Соединенных Штатов Америки.
В-пятых, это массовый характер миграции в Россию. По данным глобальной комиссии по миграции ООН, Россия занимает второе место после США по количеству мигрантов - 13,3 млн. (в США - 35 млн.). Особенно велика нелегальная миграция из соседних с Россией государств, где жизненный уровень населения ниже. Официальная миграция для рабочей силы, заказываемой хозяйствующими субъектами и определяемой по квотам Правительства РФ (они распределяются по субъектам РФ), не так велика и снижается. На 2003 г. квота составляла 530 тыс. чел., на 2004 г. - 213 тыс. (с резервом в 20 тыс.), на 2005 г. - 214 тыс. (с разрывом в 20 тыс.), на 2006 г. - меньше. Однако огромна нелегальная миграция. Данные самые разные: от 1,5 млн. до 15 млн. человек в год, в том числе из дальнего зарубежья - от нескольких сот тысяч до двух миллионов.
Путем использования только правовых методов проблемы народонаселения решить нельзя. Главное состоит в повышении уровня жизни народа, его культуры и, как следствие, создании привлекательного образа страны. Эти вопросы не решаются быстро. Нужно учесть, что США с огромным притоком мигрантов долго оставались сельской страной, особенно на юге. Доля же России в мировой экономике и сейчас остается небольшой - 1,2%, уровень жизни населения низок, велика коррупция . Все это не создает необходимой привлекательности страны. У России, конечно, есть и плюсы для миграции, например большие и ценные природные богатства, квалифицированная рабочая сила - наследие еще советских времен. У России много соотечественников и их потомков за рубежом, оказавшихся там в результате различных волн эмиграции и распада общего государства - СССР . Видимо, такой массы соотечественников (по некоторым данным, около 25 млн.) нет ни у одного другого государства. Все эти плюсы важно использовать, в том числе выборочно ориентироваться на определенные группы населения в миграционной политике государства. Словом, нужны многие составляющие для решения проблем народонаселения, в том числе миграции.
Главное место в этих составляющих занимает не право. Но и правовые рычаги важно использовать, причем использовать в правильном направлении. Правовое регулирование оказывает в том числе огромное психологическое воздействие на потенциального мигранта или лицо, решившее переехать на постоянное жительство в отдаленные районы страны. Он прежде всего знакомится с теми условиями, которые ему предлагаются по закону, с материальными благами, которые он получит.
Разные составляющие экономического, социального, психологического порядка, связанные с процессами миграции, так или иначе получают достаточное или частичное (а иногда искаженное) отражение в правовых нормах. Если нам удастся выработать необходимые критерии, правильно соединить их в одном ориентирующем направлении и наиболее целесообразным образом, мы получим рациональную правовую модель. Если же это не удастся, получится просто совокупность несогласованных норм, которую вряд ли можно назвать подлинной моделью. При мелких недостатках правового регулирования это может быть ущербная модель, а при крупных просчетах - скорее, антимиграционная модель.
Миграционные процессы в России имеют две главные стороны: 1) международная миграция в Россию; 2) внутренняя миграция по территории России. Обе эти стороны взаимосвязаны, так, например, мигранты, приезжающие из других стран, должны быть рационально расселены по территории страны. Они должны осваивать незаселенные районы, а не оседать там, где в них нет особой нужды (хотя необходимость дополнительной рабочей силы есть и в крупных городах). Каждая из двух главных сторон процесса миграции содержит свои вопросы: миграция соотечественников в Россию регулируется с использованием других правовых средств, нежели "чужеземцы", миграция соотечественников, сохранивших российское гражданство , иначе, чем утративших его, расселение вынужденных переселенцев требует иных правовых методов, чем добровольных, и т.д. Вместе с тем и притоку вынужденных переселенцев можно придать не стихийную, а определенную направленность, включить их в общий поток желательной миграции. Даже въезд в страну нелегальных мигрантов, как свидетельствует проводимый в некоторых субъектах РФ эксперимент, можно использовать для обоюдной пользы.
Модель правового регулирования миграции должна учитывать и учитывает происходящие процессы, но она не совпадает и не может совпадать с этими процессами, поскольку должна их регулировать, иметь для них ориентирующее значение (в том числе и психологически ориентирующее). Такая модель содержит две главные стороны: внешнюю (формальную) и внутреннюю (содержательную). Первая - это иерархическая совокупность различных правовых актов и содержащихся в них норм, относящихся к вопросам миграции. В условиях России важно органично включить в такое регулирование не только правовые акты федерального значения, но и субъектов РФ (им осваивать свои территории), а также муниципальные акты (муниципальным образованиям приходится решать многие вопросы расселения людей). Таким образом, необходима стройная система разного рода правовых актов, имеющих единое целевое назначение. Следует помнить и о правоприменительной практике, а как следствие, повышении уровня квалификации и культуры всех работников, имеющих дело с миграцией . По их действиям складывается первоначальный образ страны.
Вторая, содержательная, сторона представляет саму концепцию правового регулирования миграции. Она раскрывает содержание тех норм и правовых институтов, которые используются в этих целях, их ориентирующее значение. Эта сторона в свою очередь имеет нормативную, правоприменительную и правопсихологическую составляющие. Правоприменительная практика имеет огромное значение для создания образа страны и психологического отношения мигранта. Последний прежде всего сталкивается с милиционером, таможенником и т.д., и от их действий и поведения зависят складывающиеся у мигранта первые реальные (а не по документу) впечатления, которые он сообщает своим родным или знакомым, оставшимся в стране прежнего проживания.
Различные элементы той и другой стороны имеют свои организационные характеристики. Они неодинаковы. Организация законодательного материала, выстраивание его иерархии, непротиворечивости - иное, чем организация различных служб, ведающих миграцией, и практическая организация дела. Однако в том или ином виде организационная сторона присутствует в правовой модели, без нее она не будет действовать.
Таким образом, если говорить о понятии российской правовой миграционной модели в самом общем виде, то она может быть охарактеризована как единая система федеральных, региональных и муниципальных правовых актов и норм, а также правоприменительной практики и организационных способов, регулирующих потоки переселенцев в Россию и по ее территории и оказывающих психологическое воздействие на мигрантов (в том числе потенциальных) в целях увеличения народонаселения и освоения новых районов с учетом особенностей страны.
Правовая модель миграции, на наш взгляд, должна иметь межотраслевой характер. Это, видимо, соответствует общим, диалектически противоречивым тенденциям развития права: его дифференциации и интеграции. С одной стороны, мы наблюдаем внутреннее членение отраслей права, выделение подотраслей (например, парламентского права в отрасли конституционного права), с другой стороны, создание так называемых комплексных отраслей (например, экологического права; ставятся также вопросы выделения медицинского права и т.д.). Думается, что термин "комплексная отрасль" более удачен, чем отрасль межотраслевая. Миграционное право, создаваемое по предлагаемой модели, видимо, станет одной из комплексных отраслей. Оно будет находиться не между отраслями, а соединит определенные части иных, не всегда смежных отраслей. Это не значит, что в результате другие отрасли права "обеднеют" от такого вторжения. В них останутся принципиальные положения, которые получат детальное развитие в миграционном праве. Например, ответственность за нарушение иммиграционного законодательства (в случаях тяжелых нарушений) устанавливается уголовным правом, но превентивные меры могут быть предусмотрены миграционным правом. Нелегальная иммиграция в определенных случаях будет наказываться в соответствии с нормами административного права (административная ответственность), но процедуры установления факта незаконной иммиграции, меры по недопущению таких явлений, правила иммиграции могут предусматриваться миграционным правом. Нечто подобное можно сказать в отношении гражданского права, которое устанавливает материальную ответственность мигранта за полученные средства, или трудового права, которое регулирует трудовые отношения , жилищного права, которое устанавливает жилищные нормы. Детали реализации таких норм будут содержаться в миграционном праве и т.д.
Можно, конечно, поставить вопрос: стоит ли затевать такие перемены, которые неизбежно приведут к расширению объема законодательного материала? Это так, но увеличение объема не обязательно означает усложнение. Напротив, оно может иметь разъясняющий характер. Важно, чтобы такие правовые акты были сделаны качественно, чего пока недостает российскому законодательству. Председатель Совета Федерации С.М. Миронов в ежегодном докладе о состоянии российского законодательства подтвердил, что оно "фрагментарно и несистемно" . Создание модели законодательства, в том числе миграционной модели, поможет устранить некоторые недостатки. Что же касается потенциальных мигрантов, собирающихся переселиться в Россию, то создание комплексной отрасли права и соответствующего комплексного законодательства, включающего положения, относящиеся к миграции, будет иметь для них значительную ценность. Они будут принимать решение, зная состояние правового регулирования. Кроме того, такое законодательство, где будут указаны по существу доводы за переселение, может иметь важное пропагандистское значение.
Выше говорилось о различных сторонах правовой миграционной модели. Сначала рассмотрим те правовые акты, которые регулируют процессы миграции в настоящее время . В Конституции РФ упоминаний о миграции нет, в том числе и в ст. 71 - 73, которые распределяют предметы ведения между РФ и ее субъектами (есть и совместные предметы ведения) . Отдаленное отношение к вопросам миграции имеют положения Конституции РФ о социальном государстве, свободе экономической деятельности, правах человека и гражданина, отчасти о местном самоуправлении. Более близкое отношение имеют Законы о гражданстве (2002 г.) (со многими последующими изменениями и дополнениями), о правовом положении иностранных граждан (2002 г.), Таможенный кодекс и др. Непосредственное отношение имеют Закон о свободе передвижения, выборе места проживания и места жительства (1993 г.), он, правда, относится только к гражданам РФ, Законы о беженцах (в ред. 1997 г.), о вынужденных переселенцах (в ред. 1995 г.), Указ Президента РФ о предоставлении политического убежища (1995 г.), Постановление Правительства РФ о порядке предоставления материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранным гражданам и лицам без гражданства на период их пребывания в РФ (2003 г.), другие нормативные правовые акты (в том числе приказы МВД, решающие процедурные вопросы). В целом, в законодательстве, имеющем отношение к миграции, достаточно высок удельный вес подзаконных актов, что свидетельствует иногда об излишней жесткости правового регулирования вопросов, относящихся к миграции.
Другим недостатком является изменчивость этого законодательства. Почти все названные акты действуют со многими поправками (типичен пример с Законом о гражданстве). Это лишает законодательство стабильности, снижает привлекательность миграции в Россию и переселения жителей России в другие местности страны. Неуверенность в прочности правового регулирования уменьшает желание потенциальных мигрантов включиться в этот процесс.
Существующее законодательство, относящееся к миграции, характеризуется его неполнотой, пробельностью, отсутствием системности. Регулируются только некоторые вопросы, а другие, иногда очень важные, остаются за пределами правового поля. Преодолеть этот недостаток при современном подходе вряд ли удастся. Он может быть преодолен лишь при создании модели правового регулирования миграции и установлении точных параметров такого регулирования, идя путем, о котором сказано выше.
Следует констатировать и противоречивость существующей правовой базы, неясность некоторых положений. При этом подзаконные акты подправляют закон. Приведем лишь два примера. Пункт 9 ст. 18 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан (2002 г.) устанавливает перечень оснований, по которым разрешение на работу иностранным гражданам не выдается, а выданное аннулируется. В числе оснований - подложные или поддельные документы, сообщение о себе заведомо ложных сведений. Изданное же позже Постановление Правительства РФ о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на работу говорит о недостоверных и искаженных сведениях, а это не то же самое, что поддельные документы или заведомо ложные сведения. Второй пример. Закон о правовом положении иностранных граждан (2002 г.) предусматривает ограничения, не установленные ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, которая гласит о праве любого свободно передвигаться и выбирать место жительства. Разумеется, ограничения для иностранцев в этом случае возможны и применяются во всех странах, но необходимо привести в соответствие нормы Закона и конституционные нормы.
Наконец, в регулировании миграции слишком много отсылочных норм, и это тоже говорит в пользу необходимости такой правовой модели, которая охватывала бы все существенные стороны миграции. Это вовсе не означает, что должен быть лишь один закон по вопросам миграции. Единая модель вовсе не обязательно требует единственного закона. Эти явления находятся в разных плоскостях.
Учитывая важность миграции для России, структура соответствующего законодательства могла бы подвергнуться некоторым изменениям. На наш взгляд, невозможно создать единый миграционный закон, который охватывал бы все вопросы внешней и внутренней миграции и поглотил бы нормы всех остальных отраслей права, имеющих отношение к регулированию этих процессов . Однако, видимо, возможен федеральный закон, который определил бы основные принципы миграции и провел бы разграничение соответствующих полномочий между Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями . В Конституции РФ с этой целью могло бы содержаться принципиальное положение, что осуществление миграционной политики, меры которой определяются федеральным законом, является совместной задачей Федерации, ее субъектов и муниципальных образований . Детальное регулирование основополагающих институтов миграционного права должно содержаться в других федеральных законах (как это и есть сейчас в тех законах, которые в той или иной мере касаются вопросов миграции, например, в Законах о гражданстве или о беженцах). Указы Президента РФ должны определять правоприменительную практику гражданской государственной службы и правоохранительных органов (кроме судов), постановления Правительства РФ - конкретизировать процедуры осуществления федеральных законов и указов Президента РФ, инструкции и приказы соответствующих министерств и ведомств - содержать технические разъяснения, устанавливать формы документов. Акты субъектов РФ, если они будут издаваться по данным вопросам, должны осуществлять (исполнять, как это обычно делается в германоязычных федерациях) федеральное законодательство применительно к данному региону, правовые акты муниципальных образований - решать конкретные вопросы расселения мигрантов. На наш взгляд, только такой, "сквозной" характер правовой модели может обеспечить единство регулирования миграционных процессов, ибо речь идет о людях, а они живут не только в Федерации, а и в определенной местности.
Вместе с тем, учитывая важность этой проблемы для государства в целом, определенные полномочия по вопросам миграции могут быть сосредоточены только у федеральных органов. Это все вопросы, связанные с международным правом, конституционным правом, с гражданским и уголовным правом, если они касаются основных прав человека и гражданина, а также определенные вопросы земельного, финансового и административного права.
Мы говорили преимущественно о внешней структуре правовой миграционной модели. Определить ее внутреннюю структуру еще сложнее, поскольку многие институты права, относящиеся к миграции, являются неотъемлемой частью нескольких отраслей права.
Поэтому мы намечаем только некоторые контуры содержания модели, называем ее основные черты в первом приближении. Нужна большая работа специалистов разного профиля, чтобы определить такое содержание.
Во-первых, видимо, необходимо правовое закрепление принципов миграции. В их числе могут быть названы благоприятное отношение к законной миграции, преимущества для семейной миграции и миграции лиц трудоспособного возраста, взаимная выгода мигранта и государства, участие в труде трудоспособного мигранта, добровольность выбора места жительства, если это место не обусловлено заранее заключенным договором , и другие. Что же касается принципа добровольности миграции, то он, видимо, не является общим, поскольку есть беженцы и вынужденные переселенцы . Однако в какой-то форме о нем можно сказать.
Далее правовая модель миграции может включать положения, связанные с реализацией принципа достоверности на всех стадиях миграционного процесса. Органы российского государства должны давать правдивые и точные сведения об условиях миграции, мигрант в свою очередь обязан представить требуемые законом сведения о себе и своей семье (въезжающих лицах). Недостоверные сведения могут повлечь административное наказание , заведомо ложные - выдворение из страны. Закон должен установить точные пределы требуемых данных, органы исполнительной власти не вправе расширять этот перечень. Они устанавливают лишь разъясняющие детали и образцы документов. На органы и должностных лиц, принимающих мигрантов, следует возложить обязанность корректного, вежливого обращения и обязанность с радушием отнестись к приезжающим.
Очень важная часть правовой модели - закрепление методов селективной политики в области миграции, в частности, с целью определения желательных и нежелательных мигрантов. Въезжающих в страну нужно информировать об этом точно и определенно, без каких-либо оговорок. Следует заметить, что во многих развитых и благополучных странах существуют квоты на принятие мигрантов из разных районов мира. В США такие квоты существовали всегда. Теперь они есть, например, в Австрии. Насколько нам известно, в международных организациях не возникал вопрос, что это проявление расизма или национализма. Существующие ограничения имеют обычно не страновой характер (перечень нежелательных государств), а географический, региональный характер (Африка , Азия или их части, Восточная Европа и т.д.).
Содержательная часть модели должна включить нормы об имуществе и денежных средствах мигрантов. Видимо, должны действовать современные нормы: имущество и средства не ограничиваются, таможенные сборы, налоги и т.д. на это имущество не взимаются.
Одной из наиболее существенных частей являются нормы о материальной помощи со стороны Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований въезжающим в страну мигрантам, беженцам и вынужденным переселенцам. Размеры этой помощи, ее виды будут неодинаковыми для различных категорий мигрантов. Они должны быть различными в зависимости от того, хочет мигрант поселиться в обжитых районах страны или малонаселенных.
Нужно всячески путем дифференциаций выплат поощрять мигранта к поселению в малонаселенные районы страны. Гранты мигрантам должны быть достаточными для первоначального обустройства и проживания в течение двух-трех месяцев до начала их общественной или частной трудовой деятельности.
Правовая модель миграции включает структурированную часть, посвященную свободе передвижения мигранта и выбору места жительства. Нужно точно определить, в местах или районах какого рода мигрант не может поселиться и какие объекты не может посещать. В дальнейшем, когда мигрант получит статус гражданина, специальные ограничения для него, как для иностранца, отпадут.
Значительная часть норм должна быть посвящена вопросам льготного и крупномасштабного наделения мигрантов земельными участками для строений и ведения хозяйства, обеспечения их строительными материалами и сельскохозяйственной техникой (в том числе по льготным ценам).
Поскольку категории мигрантов неодинаковы, определенные составляющие правовой модели будут посвящены особенностям привлечения и использования иностранной рабочей силы (это срочное использование, обычно не более года); положению беженцев, переселенцев и вынужденных переселенцев; лиц, ищущих убежища.
Некоторые нормы, относящиеся к мигрантам, могут быть включены в модель из законодательства об иностранцах и лицах без гражданства. Однако нужно учитывать, что мигранты - иностранцы особого рода, в которых страна заинтересована.
Большая структурная часть правовой модели миграции относится к органам государства, связанным с миграцией, и их полномочиям. В данном случае нужна точность и определенность, чтобы органы государства и должностные лица действовали в соответствии с законом и не присваивали себе излишних полномочий, не усложняли положение мигрантов. Процедурное регулирование в данном вопросе имеет большое значение.
Правоприменительную часть модели дополняет ее психологически-правовая часть. Это не значит, что должны быть особые разделы в соответствующих нормативных актах (хотя некоторые нормы могут быть), психологически благоприятный настрой по отношению к мигрантам должен пронизывать все составные части модели. Опубликованная в переводе на многие языки и распространяемая посольствами за границей, правовая модель может и начинаться словами, что страна приветствует законных мигрантов, а ее постоянные жители сделают все, чтобы им в этой стране жилось хорошо.
Реализация правовой миграционной модели возможна путем ориентации на программно-целевой метод регулирования развития миграционных отношений. Его апробацией, кстати, можно будет считать Государственную программу по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Принятие Государственной программы нацелено на обеспечение национальной безопасности Российской Федерации; прирост населения страны за счет лиц, добровольно переселяющихся в Российскую Федерацию из-за рубежа; увеличение трудового потенциала в тех регионах Российской Федерации, которые наиболее в этом нуждаются; сохранение и развитие этнокультурного пространства Российской Федерации; оказание государственной поддержки российским соотечественникам, добровольно переселяющимся в Российскую Федерацию, а также защиту прав добровольных переселенцев из числа российских соотечественников за рубежом.
Анализ действующего законодательства Российской Федерации показывает, что, хотя определенная правовая основа для обеспечения добровольного переселения соотечественников в Российскую Федерацию существует, она, в свете современной правовой миграционной модели, недостаточна для обеспечения регулируемого переселения и установления правового статуса указанных переселенцев.
Создание благоприятных условий для обеспечения процесса переселения требует правового обеспечения проведения комплекса мероприятий, начиная от предоставления соотечественникам полной и достоверной информации о содержании Государственной программы; характере и объеме государственной поддержки переселенцев и членов их семей как в процессе переезда, так и по месту будущего жительства; территориях , предлагаемых под заселение; предлагаемых вакансиях для трудоустройства; возможности переобучения и повышения квалификации и др.
Однако решить данные вопросы только принятием отдельного федерального закона, а также путем внесения изменений в действующие федеральные законы вряд ли удастся. В реализации Программы будут задействованы многие федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации; реализация прав переселенцев потребует закрепления целого ряда административных процедур. Для их обеспечения потребуется разработка значительного массива подзаконных нормативных правовых актов (в частности, о порядке выдачи свидетельства участника Программы, о порядке компенсации транспортных расходов, о порядке предоставления единовременных пособий на обустройство и т.п.).
При реализации Государственной программы в полной мере могут проявиться все элементы российской миграционной модели. Основной ее целью можно определить формирование оптимальной миграционной ситуации, параметры которой в наибольшей степени способствуют реализации интересов граждан России, а основными задачами - формирование отвечающего государственным интересам миграционного потока, а также создание условий для успешной интеграции иммигрантов в российское общество на основе уважения к его языку, культуре, религии, обычаям, традициям и жизненному укладу.
Таким образом, создание современной правовой миграционной модели, отражающей и отечественный, и зарубежный опыт эффективного правового регулирования как реальных, так и ожидаемых миграционных процессов, является одной из приоритетных задач законодателя, которая не может быть решена без выработанных юридической наукой научно обоснованных параметров этой модели.

Литература
1. РГ. 2002. 31 июля; 2003. 26 янв.; 2004. 21 нояб.; 2005. 14 апр. и др.
2. Витковская Г.С. Незаконная миграция в России: ситуация и политика противодействия // Нелегальная иммиграция. М., 2002. С. 17.
3. Указ Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" // РГ. 2006. 28 июня.

Похожие работы:
Механизмы правового регулирования вексельных расчетов в Российской Федерации
Инвестиции и тенденции развития правового регулирования инвестиций в Российской Федерации
Становление правового государства на современном этапе на примере Российской Федерации

Термин «правовая модель», или «модель правового регулирования», в последнее время все чаще используется авторами различных публикаций и исследований. В то же время приходится констатировать, что не всегда этому термину придается должное значение. Важно учитывать, что использование термина «правовая модель» в гуманитарных науках, и особенно в юридической науке, требует гораздо более глубокой проработки и осмысления, нежели, например, в естественных науках, где понятие «модель» имеет ясное и даже физическое воплощение. В гуманитарных науках данное понятие имеет идеалистический характер. В юридических науках, как отмечает Р.И. Ситдикова, «результатом научного исследования является, как правило, абстрактная правовая модель, которая строится на определенным образом систематизированных в зависимости от выбранной методики знаниях об объективной реальности» <1>. В связи с этим автор счел необходимым подробнее остановиться на определении понятия правовой модели, его функциях и значении, рассчитывая тем самым заодно и объяснить одну из причин выбора темы настоящей работы.

———————————

<1> Ситдикова Р.И. Обеспечение частных, общественных и публичных интересов авторским правом: Монография / Науч. ред. М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2013. С. 10.

Следует отметить, что понятие «правовая модель» не является до конца проработанным и устоявшимся в теории права, в связи с чем представляется целесообразным провести подробный обзор имеющихся теоретических концепций.

В законодательстве РФ, а также в международных договорах термин «модель» применительно к социально-экономическим или правовым явлениям употребляется лишь в значении модельного нормативно-правового акта <1>. Среди таких модельных кодексов следует особо выделить Модельный кодекс интеллектуальной собственности для государств — участников СНГ, поскольку, во-первых, он регулирует гражданско-правовые отношения, а во-вторых, хотя и не раскрывает понятие «модель», но определяет задачи моделирования (для целей права интеллектуальной собственности), что в определенной степени дает нам представление о содержании данного понятия с позиции авторов документа <2>. Так, согласно ст. 1 данного Кодекса:

———————————

<1> См., например: Модельный закон о государственной поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций // СПС «КонсультантПлюс»; Модельный информационный кодекс для государств — участников СНГ // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств. 2013. N 57 (ч. 1). С. 44 — 73; Модельный налоговый кодекс. Общая часть // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств. 2001. N 26. С. 112 — 222.

<2> Модельный кодекс интеллектуальной собственности для государств — участников СНГ // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств. 2010. N 47. С. 133 — 183.

«1. Модельный кодекс интеллектуальной собственности направлен на обеспечение единообразного регулирования имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений, возникающих в связи с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности, распоряжением правами интеллектуальной собственности, а также с охраной и защитой прав на такие объекты.

2. Модельный кодекс направлен на гармонизацию национального законодательства в сфере интеллектуальной собственности государств — участников Содружества Независимых Государств.

3. Для обеспечения решения этих задач Модельный кодекс устанавливает основания и принципы приобретения прав интеллектуальной собственности и распоряжения ими, охраны и защиты интересов собственников прав интеллектуальной собственности и обладателей объектов интеллектуальной собственности».

Не будет лишним обратиться и к лексическому значению слова «модель». Данное слово происходит от латинского термина modus или modulus , который означает «мера», «способ», «образ», «вид» и под которым подразумевается «философский термин, обозначающий свойство предмета, присущее ему только в некоторых состояниях и зависящее от окружения предмета и тех связей, в которых он находится. М. противопоставляется атрибуту — неотъемлемому свойству предмета, без которого он не может ни существовать, ни мыслиться. В логике М. — разновидность некоторой общей схемы рассуждения. Чаще всего говорят о М., или формах, силлогизмах (правильных и неправильных)» <1>. Согласно Краткому философскому словарю модель — это «мысленно представляемая или материально реализованная система, которая, отображая или воспроизводя объект исследования, способна замещать его так, что ее изучение дает нам новую информацию об этом объекте… Модель — это система элементов, воспроизводящая определенные стороны, связи, функции предмета исследования (оригинала)» <2>. Определений данного термина — до нескольких десятков вариантов. Для цели настоящей работы достаточно будет остановиться на вышеуказанных.

———————————

<1> Ивин А.А., Никифоров А.Л. Словарь по логике. М.: Туманит; ВЛАДОС, 1997.

<2> Краткий словарь по философии / Под общ. ред. И.В. Блауберга, И.К. Пантина. М., 1979. С. 180.

Если обратиться к юридической литературе, то можно встретить немало работ, на первый взгляд исследующих определения правовых моделей. Все эти работы можно разделить условно на две группы:

— работы, исследующие модели правового регулирования отдельных сфер правоотношений;

— работы, посвященные анализу именно понятия правовой модели.

Изучение содержания работ первой группы показало, что как раньше <1>, так и сейчас <2>, причем как в цивилистических работах, так и в работах иных отраслей права, термин «правовая модель» используется авторами без соответствующего его определения. К тому же он используется некоторыми авторами и при исследовании различных правовых явлений. Например, Б.С. Эбзеев, говоря о проблеме действия Конституции и о том, что к ее функциям не относится подробное регулирование всех общественных отношений, указывает, что Конституция представляет собой «общую идеальную модель организации социума и взаимодействия его структур, а также определяет занимаемое в нем человеком место». Здесь слово «модель» употребляется в значении «эталона», проявляя при этом и нормативное начало <3>.

———————————

<1> См., например: Богданов Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве РФ // Государство и право. 2000. N 11. С. 18 — 22; Михайлов Н.И. Правовое моделирование создания и деятельности финансово-промышленных групп // Государство и право. 2003. N 7. С. 19 — 27; Касаткина Н.М. Государственный совет (европейская модель) // Журнал российского права. 2003 N 12. С. 89 — 101; Чиркин В.Е. Современная модель конституции: прежние и новые приоритеты // Правоведение. 2003. N 2. С. 50 — 57; Хабриева Т.Я. Миграция в России: о модели правового регулирования // Журнал российского права. 2006. N 7. С. 3 — 12; Тихомиров Ю. Государственное управление: модели и реальность // Право и экономика. 2006. N 10. С. 3 — 8; Грибанов Ю. Немецкая модель организации приказного производства // Право и экономика. 2006. N 10. С. 117 — 118.

<2> См., например: Тихомиров Ю.А. Правовое государство: модели и реальность // Журнал российского права. 2011. N 12. С. 5 — 20; Каширкина А.А., Морозов А.Н. Международно-правовые модели Европейского союза и Таможенного союза: сравнительный анализ: Монография / Отв. ред. А.Я. Капустин. М.: ИзиСП; КОНТРАКТ, 2012; Смирнова О.О. Формирование правовой модели системы резервирования нефтепродуктов: условия российского рынка и опыт США // Энергетическое право. 2012. N 1. С. 45 — 48; Белов С.А., Кудряшова О.А. Заимствование моделей конституционного контроля в правовой системе России // Журнал конституционного правосудия. 2012. N 6. С. 25 — 38; Власенко Н.А., Грачева С.А., Рафалюк Е.Е. Теоретический анализ правовых средств и правовых моделей противодействия коррупции // Журнал российского права. 2012. N 11. С. 68 — 80; Бударин Г.Ю., Вешнева С.А. Правовая модель профилактики наркоманий // Социальное и пенсионное право. 2013. N 1. С. 14 — 19; Лескова Ю.Г. Саморегулируемая организация как правовая модель внедрения и развития социального предпринимательства // Юрист. 2013. N 11. С. 13 — 17.

<3> См.: Эбзеев Б.С. Конституция Российской Федерации: прямое действие и условия реализации // Государство и право. 2008. N 7. С. 6.

Работ, посвященных анализу понятия правовой модели, значительно меньше, и наиболее значимые среди них в большинстве своем относятся к теории права. При анализе понятий как модели, так и правовой модели приходится иметь дело с большим количеством различных мнений.

Так, А.В. Халдеев толкует понятие «правовая модель» как «идеальный, воспроизведенный в нормах права образ, представляющий завершенную систему юридических признаков и характеристик физического объекта или явления» <1>. В.Д. Рудашевский определяет правовую модель как «совокупность суждений, которая фиксирует некоторые инвариантные связи, соответствия в структуре изучаемых общественных отношений» <2>. В.В. Горовенко пишет, что «применительно к проектированию правовой активности модель представляет собой образ будущей системы практических действий (как юридических, так и фактических) по реализации правовых возможностей, закрепленных правовой нормой» <3>.

———————————

<1> Халдеев А.В. О правовой модели жилого помещения в Жилищном кодексе РФ // Журнал российского права. 2006. N 8. С. 104.

<2> Рудашевский В.Д. Право и моделирование // Методологические проблемы советской юридической науки. М.: Наука, 1980. С. 291.

<3> Горовенко В.В. Моделирование правовой активности // Государственная власть и местное самоуправление. 2012. N 5. С. 13.

Есть и специально посвященное понятию правовой модели диссертационное исследование А.С. Безрукова «Правовая модель как инструмент юридической науки и практики», согласно которому «правовая модель — это созданная в результате абстракции, идеализации (для теоретических и метатеоретических моделей) или наблюдения (для материальных моделей) форма отражения правовой (или окружающей) действительности, находящаяся в отношении соответствия с исследуемым объектом, служащая средством отвлечения и выражения внутренней структуры сложного правового явления (или наглядности в описании объектов материального мира), несущая информацию об объекте или выполняющая специальную описательную (демонстрационную) задачу» <1>.

———————————

<1> Безруков А.С. Правовая модель как инструмент юридической науки и практики: Дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2008. С. 20.

Проанализировав вышеприведенные определения, считаем целесообразным базироваться на последней дефиниции, поскольку в отличие от всех иных данная позиция хотя и не претендует на безапелляционность (как пишет сам автор), но все же является результатом специального исследования данного вопроса, которое выглядит наиболее подробным. Последнее особенно важно для настоящего исследования. При этом, как пишет сам А.С. Безруков, «исходя из многогранности категории «правовая модель»… необходимо каждый раз уточнять свою позицию по поводу содержания этой категории» <1>. Это мы и попытаемся сделать в настоящем параграфе и в работе в целом.

———————————

<1> Там же. С. 30.

Определившись с базовым понятием для правильного выведения дефиниции правовой модели системы оборота недвижимости, следует разобрать основные черты, функции и виды правовых моделей.

При использовании понятия «правовая модель» его следует отграничивать от других смежных понятий, таких как «правовая парадигма», «юридическая конструкция», «правовая форма» и др.

Наиболее полное исследование понятия «правовая парадигма» было проведено в диссертации В.В. Шаханова, где он определяет правовую парадигму как «совокупность идеальных фрагментов правовой действительности (принципы познавательной деятельности, теоретические конструкции, ценностные установки, концептуальные воззрения и т.п.), используемых членами научного сообщества без сомнений и разногласий, составляющих основу его деятельности по приращению научных знаний, создающих определенное видение правовой реальности и в конечном счете детерминирующих эволюционную фазу формирования юридической системы, являющихся отражением «духа времени» <1>.

———————————

<1> Шаханов В.В. Правовые парадигмы: Дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2005. С. 11.

По мнению А.С. Безрукова, «категория «модель» представляется нам более универсальной, так как может быть использована неограниченным кругом субъектов. Однако она менее глобальна, чем парадигма, так как, выражаясь образно, составляет лишь «скелет» правового «тела», тогда как его «мышцы» ассоциируются с правовыми нормами и индивидуальными правовыми предписаниями. Соответственно, модель менее содержательна, чем парадигма. Между тем правовая модель обладает самостоятельной научной ценностью, так как имеет свой спектр познавательных возможностей» <1>.

———————————

<1> Безруков А.С. Указ. соч. С. 33.

Понятие юридической конструкции также раскрывается несколькими учеными. Так, Е.В. Васьковский определяет юридические конструкции как «прием приурочения новых юридических явлений к существующей догматической системе» <1>. По мнению Д.В. Винницкого, «юридические конструкции — это особые правовые явления, которые не охватываются общим понятием нормы и представляют собой органические элементы нормативной системы в целом, своего рода структурные схемы, модели построения нормативного материала» <2>. А.Ф. Черданцев отмечает «три основополагающих аспекта понимания юридической конструкции:

———————————

<1> Васьковский Е.В. Цивилистическая методология: Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002. С. 421.

<2> Винницкий Д.В. Юридическая конструкция элементов налогообложения в российском налоговом праве // Государство и право. 2004. N 9. С. 55.

— метод познания права и правоотношений;

— средство юридической техники, построения нормативного материала;

— средство толкования нормы права» <1>.

———————————

<1> Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. С. 151.

Говоря о соотношении понятий «правовая модель» и «юридическая конструкция», следует согласиться с А.С. Безруковым в том, что «правовая модель в узком смысле слова должна содержать наиболее общие, родовые признаки какого-либо явления, то есть это своего рода общее правило. Юридическая же конструкция должна представлять собой более законченное «творение», адаптирующее модель к конкретным социальным условиям, то есть это больше напоминает исключение из общего правила» <1>. Из этого следует, что «правовая модель» является более абстрактной категорией по сравнению с «правовой конструкцией».

———————————

<1> Безруков А.С. Указ. соч. С. 35.

Еще одной близкой категорией является «правовая форма», базовое определение которой сформулировано О.А. Красавчиковым: правовая форма — это «основанная на нормах права мера возможного или должного поведения» <1>. Исходя из данного определения, А.С. Безруков разграничивает данные понятия следующим образом: «Правовая модель — это форма отражения правовой действительности, несущая информацию об объекте. Правовая же форма является неотъемлемой частью этой правовой действительности, а не продуктом ее отражения» <2>.

———————————

<1> Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: Избранные труды: В 2 т. М.: Статут, 2005. Т. 2. С. 16.

<2> Безруков А.С. Указ. соч. С. 40.

Также некоторые ученые выделяют такое близкое понятие, как «правовая технология», под которой, по мнению А.К. Черненко, понимается «система методов, способов и средств эффективного и рационального конструирования правовых институтов и правовой системы в целом в соответствии с поставленными целями, которые детерминированы конкретно-историческими потребностями и интересами общества, закономерностями социально-правового развития» <1>. Свою редакцию определения данного понятия предлагает Т.Я. Хабриева: «Под юридическими технологиями следует понимать систему научно обоснованного комплекса приемов, методов, других правовых инструментов, а также процедур их использования, с помощью которых оптимально используются все необходимые ресурсы (финансовые, организационные и т.д.) в целях формирования эффективных юридических решений» <2>. Представляется, что в отличие от правовой модели правовым технологиям не свойственна абстракция.

———————————

<1> Черненко А.К. Теоретико-методологические аспекты формирования правовой системы общества: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 39.

<2> Хабриева Т.Я. Современные юридические технологии в теории и практике правотворчества и правоприменения // Эффективность законодательства и современные юридические технологии / Отв. ред. Т.Я. Хабриева. М., 2009. С. 4.

И последнее понятие, с которым следует провести сравнение, — это понятие «правовые средства». Данная категория является вполне разработанной в юридической науке, поэтому приведем лишь одно, наиболее позднее и подробное, определение Б.С. Монгуш: правовые средства — это «совокупность нормативных установлений, институтов, приемов и деятельность субъектов права по их реализации, направленная на достижение правовых целей, обеспечиваемая государством и выполняющая конкретные функции, которые определяются их целевым предназначением и сферой осуществления. Правовые средства характеризуются следующими чертами: а) предназначенность для достижения правовых целей; б) правомерность; в) обеспеченность государством; г) зависимость от субъекта права; д) выполнение определенных функций; е) выраженность в статической и динамической формах» <1>. В виду инструментального характера понятий «правовое средство» и «правовая модель» они действительно во многом схожи, однако правовое средство, так же как и правовые технологии (кстати, соответствующие термины часто употребляют как синонимы), не является абстракцией. Кроме того, совокупность правовых средств может сформировать правовую модель, но не наоборот.

———————————

<1> Монгуш Б. Средства защиты гражданских прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2012. С. 18.

Таким образом, понятие «правовая модель» является самостоятельной правовой категорией, смежной по отношению к таким категориям, как «правовая парадигма», «правовая конструкция», «правовая форма», «правовое средство», «правовая технология».

По мнению С.С. Алексеева, «подлинно научные классификации имеют значение не только для систематизации изучаемых явлений. Они в то же время служат ступенью к изучению содержания явления, нередко способствуют правильному уяснению их функций и природы. Правда, это во многом зависит от того, какой из признаков изучаемых явлений (сущность или внешний, формальный) положен в основу классификации» <1>.

———————————

<1> Алексеев С.С. Об односторонних сделках // Избранное. М., 2003. С. 18.

Следуя этому напутствию, остановимся подробнее на классификации правовых моделей. Как пишет В.А. Леванский, «количество всевозможных моделей правовых систем и их элементов, рассматриваемых как подсистемы, т.е. количество моделей, выделяемых по объектам отражения, по предмету моделирования, поистине неисчерпаемо» <1>.

———————————

<1> Леванский В.А. Моделирование в социально-правовых исследованиях. М., 1986. С. 35.

Классификация правовых моделей в науке проводилась В.Д. Рудашевским, В.А. Леванским, А.С. Безруковым, а также А.Ф. Черданцевым. В обобщенном виде такая классификация выглядит следующим образом:

1) по характеру отражения: целостные (интегративные) и теоретико-множественные;

2) по способу отражения: основанные на трех видах аналогии: сходстве отношений, изоморфизме и гомоморфизме;

3) в зависимости от инструментального назначения модели: социально-преобразующие и гносеологические;

4) по состояниям оригинала: модели идеального состояния оригинала на данном уровне знаний; модели должного (предусмотренного законами, правовыми нормами) состояния оригинала, модели сущего (реального) состояния оригинала;

5) по природе отражаемого оригинала: философско-методологические, естественнонаучные и др.;

6) по целям моделирования: модели познания и модели преобразования оригинала и окружающей среды (в частности, модели принятия государственно-правовых решений);

7) по этапам моделирования: концептуальные, информационные модели оригинала, модели сбора исходных данных, модели обработки исходных данных, конкретные рабочие модели, модели представления информации;

8) по времени движения процессов в системе-оригинале: модели генезиса, функционирования и развития оригинала (модели потребного будущего);

9) по предмету моделирования: модели общественных отношений (правоотношений), социально-правовых процессов (модель действия права, осуществляемого по разным каналам), юридических механизмов (модели механизма обеспечения прав человека, механизма правозаконности) и др.;

10) по форме отображения: материальные, теоретические (объективированные) и метатеоретические (идеальные);

11) по объекту моделирования: правовые модели, ориентированные на познание социальных явлений, и правовые модели, направленные на познание собственно правовых явлений;

12) по способу выделения из окружающей среды модели можно разделить на естественные и искусственно созданные <1>.

———————————

<1> См.: Безруков А.С. Указ. соч. С. 45 — 58.

Разумеется, не все вышеуказанные виды относимы к настоящему исследованию, но в целом, исходя из вышеуказанной классификации, можно определить, что рассматриваемая в рамках настоящей работы правовая модель системы оборота недвижимости является гносеологической, познающей, должного состояния оригинала, функционирования, социально-правовых процессов, теоретической, ориентированной на познание социально-правовых процессов.

Говоря о классификации правовых моделей, следует также отметить такие их свойства, как иерархичность и относительность. То есть объект моделирования сам может быть моделью другого объекта, а сама правовая модель может быть разбита на элементы, каждый из которых также можно рассматривать как модель более низкого иерархического уровня.

Изучение правового явления, помимо определения его понятия и выделения видов, обычно подразумевает выявление его функций и значения. Здесь нам снова придется сначала обратиться к работам ученых-теоретиков, а затем попытаться применить теоретические положения непосредственно к тематике нашего исследования.

— интерпретационная;

— объяснительная;

— предсказательная;

— критериальная <1>.

———————————

<1> См.: Глинский Б.А., Грязнов Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.П. Моделирование как метод научного исследования (гносеологический анализ). М.: Изд-во МГУ, 1965.

В теории права были попытки обосновать и модифицировать их. Связано это было как с особенностями правовых явлений, так и с относительной давностью вышеуказанной монографии. Так, В.Д. Рудашевский выделял дополнительно программирующую функцию правовых моделей: «В силу многообразия социальных процессов, протекающих в обществе, и в силу того, что конечная цель осуществления этих процессов представляется как некоторое желаемое состояние, специальная функция правового моделирования состоит в установлении формальных структур взаимодействий между различными элементами общественной системы, своего рода программ поведения индивидов, групп, коллективов, социальных институтов» <1>. Эта функция правовой модели дает возможность показать общественную реализацию юридических предписаний. Если общественные отношения не соответствуют правовым моделям, то, следовательно, существует проблема либо в правовой модели, либо в ее социально-экономической основе.

———————————

<1> Рудашевский В.Д. Указ. соч. С. 304.

Рассматривая далее функции правовых моделей, следует отметить утверждение А.Ф. Черданцева о том, что «модель может не носить исследовательского характера, а выполнять специальную задачу описания, демонстрации. Юридическую науку должна интересовать, безусловно, и эта функция моделей, так как исследование правовых явлений не является самоцелью. Одной из важных ее задач является обслуживание нужд преподавания, помощь практическим работникам государственного аппарата, создающим и применяющим нормы права. Без использования описательной и демонстрационной функций моделей эта задача не могла бы быть выполнена» <1>. Считается, что данные функции проявляются при использовании не только материальных моделей, но и идеальных. Например, это может быть разработка нового законодательного акта на основе уже существующего модельного акта. По мнению Е.Н. Синевой, «к сожалению, практика модельного законодательства в нашей стране еще не нашла широкого применения. Модельные акты, как правило, разрабатываются международными организациями, реже — государствами, затем предлагаются законодательным органам разных стран в качестве образца, на основе которого может быть принят тот или иной правовой документ. При этом, однако, в большинстве случаев никто не связан a priori обязательством использовать эту модель. Исключение составляют лишь случаи, когда принятие внутригосударственного правового акта на основе модели составляет уставную обязанность государства, являющегося членом международного интеграционного объединения (международной организации)» <2>.

———————————

<1> Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: Учеб. пособие. М.: Юнити-Дана, 2003. С. 241.

<2> Синева Е.Н. Модельный закон — инструмент гибкий. К построению единой системы внешнего государственного финансового контроля // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2004. N 13.

Выделяют также преобразовательную функцию правовой модели. В качестве примера проявления такой функции приводят законодательную дефиницию. Как пишет В.М. Баранов, «фиксируя законодательные дефиниции как средство изменения правовой действительности, надо подчеркнуть, что иногда эти изменения столь кардинальны, что могут вести к формированию новой юридической парадигмы… Законодательная дефиниция — форма (метод) изменения права» <1>.

———————————

<1> Баранов В.М. Законодательная дефиниция как общеправовой феномен // Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы: Материалы Междунар. круглого стола (Черновцы, 21 — 23 сент. 2006 г.). Н. Новгород, 2007. С. 63 — 64.

Следует также подробнее осветить критериальную функцию моделей. По мнению авторов вышеназванной монографии, «модель выполняет критериальную функцию в том случае, если с ее помощью мы имеем возможность проверять истинность знаний об оригинале» <1>. Здесь термин «истина» используется в значении соответствия объективной действительности. Как пишет В.М. Сырых, «в общей теории права категория истины применяется ко всем видам знаний, в том числе к научным фактам, правовым понятиям и категориям, научным закономерностям, правовым теориям и концепциям» <2>. О применимости такой позиции высказывается также В.М. Баранов: «И законодатель, и научное сообщество, и массовое правосознание должны отчетливо осознавать и принимать как аксиому: к законодательной дефиниции применимы характеристики истинности либо ложности. За ложность законодательной дефиниции отвечают все участники правотворческого процесса» <3>. Критерием истинности могут служить и нормативно-правовые акты более высокой юридической силы (например, законы по отношению к подзаконным актам). Нижестоящие нормативно-правовые акты должны не только не противоречить вышестоящим, но и не быть дублирующими и избыточными в содержании.

———————————

<1> Глинский Б.А., Грязнов Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.П. Указ. соч. С. 216.

<2> Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. М., 2004. Т. 1: Элементный состав. С. 316.

<3> Баранов В.М. Законодательная дефиниция как общеправовой феномен. С. 35.

В качестве особой функции моделирования правовых явлений как специфического вида социальной практики В.Д. Рудашевский выделяет организационно-проективную функцию, которая состоит «в установлении эффективного порядка возникновения, изменения и превращения различных форм правовых явлений. Данная функция решает задачу упорядочения и совершенствования механизма социального управления, а ее выполнение требует взаимодействия со смежными науками… Моделирование как метод исследования правовых (и вообще общественных) явлений дает возможность учесть прежде всего единство, одинаковость отношений, описываемых теоретической конструкцией — понятием. А эта изоморфность (или в более общем случае — гомоморфность) может быть выделена только с одновременным изучением различий, т.е. всего того, что присуще каждому вступающему в сопоставление объекту, — нельзя найти общие черты, чтобы не видеть при этом индивидуальных особенностей» <1>.

———————————

<1> Рудашевский В.Д. Указ. соч. С. 303.

Ранее в настоящем параграфе мы рассматривали в общем отличия понятий «правовая модель» и «правовая парадигма». Теперь хотелось бы более подробно указать на функциональные отличия данных понятий.

Так, для правовой парадигмы характерна ограничительная функция. По мнению В.В. Шаханова, «принятая научным сообществом парадигма запрещает не согласующиеся с ней направления, методы, теории и т.д. Это ограничивает свободу мыслительной деятельности рамками конкретной парадигмы, ориентируя научное сообщество на более детальное исследование данной предметной области» <1>. Следующая отличающая функция правовой парадигмы — интерпретационная, заключающаяся в рассмотрении знакомых явлений в новой перспективе <2>. Как пишет А.С. Безруков, «парадигма порождает новые толкования правовых явлений в свете последних научных достижений, а также помогает осмыслить явления минувших дней» <3>. В.В. Шаханов отмечает также функции свойства «научности» и «прямой связи» парадигмы: «Все должны согласовать свою деятельность с общепризнанной парадигмой, являющейся источником теоретических и методологических конструкций, позволяющей действовать сообразно современным общественно-политическим и правовым реалиям. Только опираясь на единые стандарты, пользуясь одними и теми же критериями, можно достичь эффективного правового регулирования» <4>.

———————————

<2> Хантингтон С. Дискуссия вокруг цивилизационной модели: С. Хантингтон отвечает оппонентам // Полис. 1994. N 1. С. 49.

<3> Безруков А.С. Указ. соч. С. 82.

<4> Шаханов В.В. Указ. соч. С. 64.

Резюмируя вышесказанное о функциональном соотношении понятий «правовая модель» и «правовая парадигма», можно сказать, что это действительно близкие категории. Стоит процитировать А.С. Безрукова, который пишет, что «единственный момент, явно выделяющийся в ходе сравнительной функциональной характеристики, состоит в научности контекста употребления термина «правовая парадигма». Можно говорить о том, что правовая парадигма имеет свое теоретическое и методологическое поле. Правовая же модель… является категорией более широкого спектра применения. Однако при работе на методологическом поле правовой парадигмы следует использовать именно этот термин, ибо возникает риск возникновения нестыковок логического характера и снижения эвристического потенциала обеих категорий» <1>.

———————————

<1> Безруков А.С. Указ. соч. С. 83.

Для выявления и анализа любой правовой модели, в том числе правовой модели системы оборота недвижимости, необходимо понимать, каким образом она проявляется. А.С. Безруков под формой проявления правовой модели предлагает понимать «внешнее выражение внутренне структурированной системы, отражающей закономерности существования и развития правовых явлений, а также служащей методологическим ориентиром для познания взаимообусловленных явлений правовой действительности» <1>. При этом, по мнению О.А. Красавчикова, следует различать понятия «форма проявления права» (подразумевается здесь и форма проявления правовой модели) и «форма права»: «Понятие правовой формы весьма богато по своему логическому содержанию. Оно охватывает широкий круг взаимосвязанных явлений, которые объективно дифференцируются на определенные виды, подвиды и группы. Правовые формы и диалектика их развития несводимы к какому-то одному ограниченному виду или уровню; их подразделения весьма многочисленны — от общих типических через особенные (присущие лишь отдельным видам) до конкретных» <2>. Однако А.С. Безруков предлагает использовать такую же классификацию форм проявления правовой модели, как и форм права, выделяя соответственно: нормативный акт, правовой обычай, юридический прецедент и нормативный договор. Думается, что нет смысла раскрывать смысл этих всем известных понятий. Исключение составляет понятие нормативного договора, в отношении которого, как отмечает В.В. Иванов, «отечественная доктрина до сих пор не выработала адекватного определения», «что, несомненно, связано с недостаточной проработанностью теории договора и теории правового акта» <3>. Однако думается, что поиск надлежащего определения данного понятия выходит уже за пределы целей настоящего исследования. Конкретные же примеры проявления вышеуказанных форм правовой модели системы оборота недвижимости будут видны далее по ходу настоящего исследования.

———————————

<1> Там же. С. 60.

<2> Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 18.

<3> Иванов В.В. Общая теория договора. М., 2006. С. 161.

Теперь, когда мы раскрыли понятие, основные черты, классификацию и функции правовых моделей, будет логичным прояснить значение значение правового моделирования как метода познания и правового регулирования, что, в свою очередь, объяснит цель, актуальность и значимость настоящей работы, а также определит ее дальнейшую структуру.

———————————

<1> Андреев И.Д. Методологические основы познания социальных явлений: Монография. М., 1977. С. 242.

Наиболее емко понятие моделирования сформулировано А.В. Паниным: «Моделирование — это такой метод исследования, при котором интересующий исследователя объект замещается другим объектом, находящимся в отношении подобия к первому объекту. Первый объект называется оригиналом, а второй — моделью. В дальнейшем знания, полученные при изучении модели, переносятся на оригинал на основании аналогии и теории подобия» <1>. Интересно также и определение В.К. Бабаева: «Моделирование — это процесс познания природных и социальных явлений путем конструирования в сознании аналога социальной реальности. Мысленно сформулированный законодателем тот или иной вариант идеального поведения, представления о социальных явлениях облекается в форму модели. Средства выражения модели разнообразны: естественный язык, формулы, конструкции, цифры и т.п.» <2>.

———————————

<1> Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учеб. М., 2005. С. 376.

<2> Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2002. С. 370.

Следует отметить, что как в естественных, так и в общественных науках моделирование применяется уже давно, однако для правовой науки данный метод все еще остается недостаточно проработанным, хотя и весьма востребованным и перспективным. Так, В.М. Сырых пишет, что «даже незначительный опыт математического моделирования, накопленный российскими правоведами, свидетельствует о правомерности и целесообразности его применения в правовой науке» <1>. И.С. Ной уже давно отмечал, что «в настоящее время сложились благоприятные условия для того, чтобы преодолеть догматизм и ограниченность в подходе к изучению причин преступности и личности преступника, качественно обогатить и расширить научную основу решения этой сложнейшей проблемы. Только общими усилиями специалистов общественных наук, а также психологии, генетики, кибернетики и других, можно раскрыть с достаточной полнотой внутренний механизм, регулирующий поведение человека. При этом важно исследовать соотношение «прирожденных программ поведения» человека, «закодированных» на уровне социальных инстинктов, с «программами поведения», вырабатываемыми им в процессе общественной практики. Большую услугу в решении этой задачи могут оказать новейшие методы исследования, в частности моделирование» <2>.

———————————

<1> Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т. 1: Элементный состав. С. 426.

<2> Цит. по: Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. М., 2004. Т. 2: Логика правового исследования (Как написать диссертацию). С. 535.

Говоря о задачах моделирования применительно к правовой науке, Е.П. Ситковский выделяет следующие: «…во-первых, обнаружить такие совокупности правовых явлений, которые могут быть объединены в рамках одного понятия; во-вторых, доказать необходимость этого понятия; в-третьих, доказать необходимость именно этого, а не какого-либо иного понятия» <1>. При этом считается, что наиболее эффективным является использование моделирования при исследовании однородных общественных отношений. Также допустимо сочетание моделирования с синергетическим подходом. Так, К.В. Шундиков пишет: «Последнее обстоятельство является основанием для обоснования необходимости перехода к модели «гибкого», многовариантного прогнозирования в правовой сфере, разработки ряда альтернативных концепций правовой политики, каждая из которых закладывала бы основы «алгоритма» правового регулирования, рассчитанного на то или иное вероятное развитие регулируемых отношений и фактора «внешней среды» <2>.

———————————

<1> Ситковский Е.П. Возникновение новых категорий в диалектической логике // Вопросы философии. 1975. N 10. С. 89.

<2> Шундиков К.В. Синергетический подход в правовой науке: проблемы адаптации. СПб., 2008. С. 155.

— в инструментальном характере правовой модели, так как она предоставляет «новые инструментальные возможности в построении логически непротиворечивого законодательства» <1>.

———————————

<1> Безруков А.С. Указ. соч. С. 118 — 119.

Разобравшись с общетеоретическим представлением о категории «правовая модель», попытаемся на основе вышеприведенных положений сформулировать дефиницию правовой модели системы оборота недвижимости и определить то, как мы будем раскрывать содержание этого понятия по ходу исследования.

Правовая модель системы оборота недвижимости — это созданная в результате абстракции, идеализации форма отражения системы оборота недвижимости, находящаяся в отношении соответствия с ней, служащая средством отвлечения и выражения ее внутренней структуры и содержащая основные положения правового регулирования отношений, связанных с возникновением, осуществлением и прекращением прав на недвижимое имущество. Данная модель является гносеологической, познающей, должного состояния оригинала, функционирования, социально-правовых процессов, теоретической, ориентированной на познание социально-правовых процессов.

На основе вышеописанного значения моделирования и рассмотренных функций правовых моделей, а именно: интерпретационной, объяснительной, предсказательной, критериальной, демонстрационной, преобразовательной — представляется, что содержание понятия «правовая модель оборота недвижимости» должно раскрываться по нижеследующим параметрам.

Во-первых, поскольку правовая модель является формой отражения системы общественных отношений, регулируемых ею, необходимо начать с раскрытия понятия самой системы, т.е. ее структуры, содержания ее элементов и взаимосвязей. Применительно к системе оборота недвижимостью следует прежде всего раскрыть понятие и структуру механизма оборота недвижимости, в том числе его основу — юридическую процедуру перехода прав (их возникновения и прекращения) на объекты недвижимости, взаимосвязи вещно-правовой и обязательственно-правовой составляющей. Затем следует рассмотреть отдельные элементы правовой модели системы оборота недвижимости, а именно:

— субъектов оборота недвижимости: граждан, юридических лиц, публично-правовых образований;

— правовой режим объектов недвижимости, в том числе особенности правового режима земельных участков, нежилых помещений;

— вещные права в статике;

— динамику вещных прав, в том числе вещные договоры;

— защиту прав на недвижимость как обеспечительный элемент правовой модели.

Во-вторых, в ходе изучения системы оборота недвижимости необходимо выявить в нормативно-правовых актах, правовых обычаях и правоприменительной практике, являющихся формами проявления правовой модели, основные положения правового регулирования отношений, связанных с возникновением, осуществлением и прекращением прав на недвижимое имущество. При этом в отличие от обычного правового исследования необходимо сконструировать идеальную модель системы оборота недвижимости, отражающую ее сущность. Термин «идеальный» в данном случае употребляется не в значении «безупречный», «совершенный», а как «воображаемый», «образцовый».

В-третьих, необходимо исследовать и проверить, насколько данная выявленная идеализированная модель соответствует реально существующим общественным отношениям в сфере оборота недвижимости и тенденциям их развития. Далее, на основе выявленных несоответствий и проблем правового регулирования путем их сопоставления необходимо будет сделать выводы о том, что чему не соответствует (базис надстройке или надстройка базису), и дать рекомендации по решению данных проблем, т.е. по изменению законодательства или по принятию организационных мер.

Таким образом, на основании изложенного в настоящем параграфе можно сделать следующие выводы.

1. Понятие «правовая модель» не является до конца проработанным и устоявшимся в теории права. При этом «правовая модель» является самостоятельной правовой категорией, отличающейся от таких смежных категорий, как «правовая парадигма», «правовая конструкция», «правовая форма», «правовое средство», «правовая технология». Общими функциями моделей являются: интерпретационная, объяснительная, предсказательная, критериальная. Специальными функциями правовых моделей являются функция правового моделирования, описательная, демонстрационная, преобразовательная, гносеологическая, организационно-проективная. Значение правового моделирования заключается:

— во взаимовлиянии правовой модели (причем как модели законодательства, так и модели правоприменения) и политической ситуации, экономических условий;

— в инструментальном характере правовой модели, так как она предоставляет новые инструментальные возможности в построении логически непротиворечивого законодательства.

2. Предлагается авторское определение правовой модели: правовая модель системы оборота недвижимости — это созданная в результате абстракции, идеализации форма отражения системы оборота недвижимости, находящаяся в отношении соответствия с ней, служащая средством отвлечения и выражения ее внутренней структуры и содержащая основные положения правового регулирования отношений, связанных с возникновением, осуществлением и прекращением прав на недвижимое имущество.

3. Предлагается классифицировать правовую модель системы оборота недвижимости как гносеологическую, познающую, теоретическую, ориентированную на познание социально-правовых процессов модель должного состояния оригинала, функционирования, социально-правовых процессов.

— раскрытие понятия и структуры механизма оборота недвижимости, в том числе его основы — юридической процедуры перехода прав (их возникновения и прекращения) на объекты недвижимости, взаимосвязей вещно-правовой и обязательственно-правовой составляющей;

— рассмотрение отдельных элементов системы оборота недвижимости, а именно:

субъектов оборота недвижимости: граждан, юридических лиц, публично-правовых образований;

правового режима объектов недвижимости, в том числе особенностей правового режима земельных участков, нежилых помещений;

вещных прав в статике;

динамики вещных прав, в том числе вещных договоров;

защиты прав на недвижимость как обеспечительного элемента правовой модели;

— выявление основных положений правового регулирования отношений, связанных с возникновением, осуществлением и прекращением прав на недвижимое имущество и конструирование идеальной модели системы оборота недвижимости, отражающей ее сущность;

— сопоставление идеальной модели с реально существующими общественными отношениями в сфере оборота недвижимости и тенденциями их развития и формулирование рекомендаций по совершенствованию правового механизма или по принятию организационных мер.

Глава I. Сущность правовой модели.

§ 1. Понятие и признаки правовой модели.

§ 2. Соотношение правовой модели со смежными правовыми категориями

§ 3. Виды правовых моделей.

§ 4. Формы реализации правовых моделей в законодательстве.

Глава И. Функциональные и аксиологические аспекты правовой модели.

§ 1. Функции правовых моделей.

§ 2. Особенности моделирования в процессах правопознания и правового регулирования.

§ 3. Ценность правовых моделей в познании закономерностей развития правовых и социальных явлений.

§ 4. Современное нормативное правопонимание как методологическая основа исследования.

Актуальность темы исследования. Стабильное развитие общества в значительной степени обусловлено качеством правового регулирования, которое, в свою очередь, зависит от глубины знаний о праве, его регулятивных свойствах, возможностях, особенностях воздействия на те или иные социальные системы. I

Очевидно, что познание права не конечный процесс, а значит, проблематика гносеологического инструментария в теории права обладает непреходящей актуальностью, ибо потребность в адекватных познавательных средствах, используемых в правоведении, выступает стимулом для его развития. За многовековой период существования юриспруденции интерес к средствам исследования права не только не снизился, но, напротив, постоянно возрастает, в научный оборот вовлекаются исследовательские средства и методы, заимствованные из других областей научного знания. Их сочетание с традиционными для правоведения методами открывает новые возможности использования собственно-юридического инструментария в целях анализа социально-правовой действительности. Одним из таких методов является моделирование.

Сегодня термины «модель», «правовая модель», «модель правопони-мания», «модель правового регулирования», «модель юридического процесса», «модельное законодательство» и другие прочно вошли в терминологический оборот правоведения, однако при этом понимание модели разными исследователями весьма неоднозначно и достаточно неопределенно место категории «правовая модель» в логических рядах общей теории права. В связи с этим возникает потребность в дополнительном общеправовом анализе указанной категории.

Необходимость в новом обращении к вопросу о моделях в праве продиктована еще одним обстоятельством. Если применительно к естественнонаучным отраслям знания употребление термина «модель» и его смысловое содержание определенны и рутинны, то в области гуманитарного знания, и, в частности, юриспруденции, использование различного рода моделей требует основательной теоретической базы. Прежде всего, это объясняется идеалистической направленностью моделирования правовых явлений, их работоспособность нельзя проверить посредством приемов механики или кибернетики. Кроме того, достаточно сложно достигнуть единства восприятия одних и тех же правовых моделей различными субъектами права в силу субъективности познавательных процессов, терминологической разноголосицы, свойственной гуманитарным наукам, принадлежности к различным правовым школам и т. п. Все это может поставить под сомнение возможность и необходимость использования моделирования в праве.

Таким образом, исследование правовых моделей как инструментов юридической науки и практики на современном этапе социально-правового развития России представляется весьма актуальным, что подтверждается и степенью научно-теоретической разработанности данной проблематики.

Степень научной разработанности темы. Наибольший интерес к проблематике моделирования представители отечественного правоведения проявили в 80-е г. XX в., что в значительной степени было обусловлено математизацией, кибернетизацией и информатизацией науки1. Данные процессы способствовали формированию и применению новых методов исследования и возникновению общенаучных терминов нового типа («система», «элемент», «структура», «программа», «адаптация», «фактор», «функция», «модель» и т. п.). Как показала дальнейшая исследовательская практика, одни из них прочно вошли в методологический арсенал юридической науки, возможности других (например, аксиоматического, математических методов) оказались весьма ограниченными, третьи, в том числе метод моделирования, не получили дальнейшей разработки

1 См., напр.: Рудашевский В. Д. Право и моделирование // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980; Леванский В. А. Моделирование в социально-правовых исследованиях. М., 1986. в правоведении, хотя, безусловно, их гносеологический потенциал в праве далеко не исчерпан.

В настоящее время практически отсутствует существенное приращение научного знания в данном направлении исследований, за исключением отдельных публикаций в периодических изданиях1 или упоминаний в научных работах, посвященных изучению более широких феноменов2. При этом категория «модель» активно используется представителями юридической науки, исследующими различные социальные и правовые явления3. Однако отсутствие единодушия ученых в понимании правовой модели свидетельствует о нерешенности рассматриваемой проблемы и детерминирует потребность в дальнейшей научно-теоретической разработке понятия «правовая модель» как общетеоретической категории, а также выявлении ее гносеологических возможностей.

Объектом исследования является правовая модель как сложный многоаспектный социально-правовой феномен, используемый в процессах познания права и социально-правового воздействия.

Предмет исследования - инструментальная сторона правовой модели.

Цель исследования заключается в создании теоретических предпосылок, необходимых для разработки и апробации концепции правовых моделей как инструментов познания права и других явлений социально-правовой действительности.

1 См., напр.: Скурко Е. В. Метод социально-правового моделирования в решении задач правотворчества // Государство и право. 2003. № 1. С. 103-106.

2 См., напр.: Черданцев А. Ф. Толкование права и договора: Учеб. пособие для вузов. М., 2003. С. 238-241.

3 См., напр.: Воронцова Л. С. Правовая модель евразийского патента и гармонизация патентного законодательства: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996; Чернега О. А. Правовая модель благотворительности и благотворительных организаций: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998; Цыбиков Б. Б. Правовая модель Российского государства на современном этапе: Дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2006; Халдеев А. В. О правовой модели жилого помещения в Жилищном кодексе РФ // Журн. рос. права. 2006. № 8 и др.

Цель и предмет диссертационного исследования предопределили необходимость постановки и решения следующих задач:

Обобщение подходов к пониманию правовой модели, анализ ее признаков и выработка операционального определения;

Уточнение и обобщение классификации правовых моделей;

Рассмотрение соотношения категории «правовая модель» со смежными правовыми категориями;

Исследование форм реализации правовых моделей в законодательстве;

Анализ функций правовых моделей;

Выделение и изучение особенностей применения моделирования в процессе правопознания;

Выявление ценности правовых моделей в познании закономерностей развития правовых и социальных явлений;

Критический анализ методологических свойств моделей правопонима-ния, существующих в современной отечественной юридической науке.

Методологическую основу исследования образуют диалектико-материалистические принципы взаимосвязи и детерминизма, объективности и всесторонности рассматриваемого явления. В работе использован категориальный аппарат диалектики, в частности, такие категории, как: «сущность», «форма» и «содержание», «возможность» и «действительность», «необходимость» и «случайность».

Цель исследования обусловила необходимость применения формальнологического метода. При анализе различных подходов к определению понятия «правовая модель», его разграничении с другими смежными категориями, а также в ходе выработки операциональных определений применялись правила пользования основными формами мышления и законы логики (тождества, противоречия, исключения третьего, достаточного основания).

Сравнительный метод нашел применение при исследовании соотношения правовой модели со смежными правовыми категориями. Изучение форм закрепления правовых моделей в законодательстве, взаимного влияния правовых моделей и общественного развития осуществлялось посредством догматико-юридического метода, способствующего также разработке предложений, направленных на совершенствование правовых моделей, положенных в основу действующего законодательства.

В качестве исходной исследовательской парадигмы избрана модель современного нормативного правопонимания, нашедшая отражение в концепции М. И. Байтина, которая, с одной стороны, является методологическим образцом - интертеоретической моделью решения задач правопознания, а с другой, в рамках объяснительной функции выступает элементом теоретической основы.

Теоретической основой исследования послужили концепции, выводы и научные подходы, содержащиеся в трудах специалистов в области философии науки, теории научного познания (М. Н. Алексеев, П. В. Алексеев, Г. Бергман, М. Борн, Е. К. Быстрицкий, А. М. Коршунов, В. И. Корюкин, С. Б. Крымский,

A. А. Ляпунов, А. Маслоу, Л. А. Микешина, А. В. Панин, Ю. В. Сачков,

B. С. Степин, В. Ф. Черноволенко и др.), а также правового мышления (Э. Ан-нерс, Г. Дж. Берман, А. И. Овчинников, Ю. Е. Пермяков и др.).

Существенное значение для настоящего исследования имели идеи относительно гносеологических и методологических проблем общей теории права, обозначенные С. С. Алексеевым, А. В. Авериным, В. К. Бабаевым, В. М. Барановым, А. И. Брызгаловым, Ж.-Л. Бержелем, В. С. Жеребиным, В. Н. Карташо-вым, Д. А. Керимовым, О. Э. Лейстом, Р. 3. Лившицем, Р. Лукичем, Н. И. Мату-зовым, А. В. Малько, О. В. Мартышиным, М. Н. Марченко, Н. Неновски, В. С. Нерсесянцем, Т. Н. Радько, Ф. М. Раяновым, В. М. Сырых, В. А. Толсти-ком, В. Е. Чиркиным и др.

Эмпирическую базу исследования составили нормы действующего российского законодательства, акты официального толкования, публикации в периодической печати, а также данные социологических исследований, опубликованные в научных изданиях и характеризующие эффективность действующей нормативной правовой модели.

Научная новизна работы заключается в том, что предпринятое в настоящей работе исследование правовых моделей раскрывает новые грани их эвристического, теоретического и гносеологического потенциала.

В диссертации содержится оригинальная интерпретация категории «правовая модель», определяются ее сущность, структура и функции, характеризуется роль в познании права и явлений социально-правовой действительности. Кроме того, уточняется классификация правовых моделей, анализируется специфика применения метода моделирования в сфере права и предлагаются рекомендации, направленные на повышение эффективности действующей нормативной модели.

Научная новизна исследования отражается также в основных положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Операциональное определение правовой модели: это созданная в результате абстракции, идеализации (для теоретических и метатеорети-ческих моделей) или наблюдения (для материальных моделей). форма отражения правовой (или окружающей) действительности, находящаяся в отношении соответствия с исследуемым объектом, служащая средством отвлечения и выражения внутренней структуры сложного правового явления (или наглядности в описании объектов материального мира), несущая информацию об объекте или выполняюгцая специальную описательную (демонстрационную) задачу.

2. Обобщенная и уточненная классификация правовых моделей.

3. Поиск места правовой модели в понятийном ряду правовых категорий приводит к построению логического круга, что позволяет сделать вывод об относительной природе правовой модели, когда одно и то же правовое явление можно рассматривать как модель по отношению к другому явлению (или группе явлений), выступающему, в свою очередь, моделью для предыдущей «модельной» категории только на другом иерархическом уровне. Относительность природы правовой модели отвечает интересам ее познавательной ценности.

5. Операциональное определение формы реализации правовой модели в законодательстве: это способы внешнего выражения и нормативного закрепления внутренне структурированной системы признаков, отражающих закономерности существования и развития правовых явлений, а также служащих методологическим ориентиром для познания и преобразования взаимообусловленных явлений социально-правовой действительности.

7. Специфика метода правового моделирования заключается в особенностях построения самой модели и проецировании познанных с ее помощью системных связей на всю систему в целом. В исследовании социальных процессов и их правового опосредования метод моделирования целесообразно применять при изучении однородных групп или однородных отношений, что сделает его применение наиболее эффективным.

8. Функциями правовой модели являются: программирующая, описательная, демонстрационная, преобразовательная, критериальная, организационно-проективная.

9. Наиболее адекватной методологической парадигмой для исследования современного состояния социально-правовой действительности является модель современного нормативного правопонимания (М. И. Байтин).

Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом плане основные положения работы позволяют расширить представление о правовой модели не только как о средстве познания права, но и как о факторе, оказывающем влияние на качественное состояние правовой действительности. Материалы диссертации дополняют и развивают ряд разделов общей теории права, привлекают внимание к отдельным перспективным направлениям научных исследований, ориентируют на их дальнейшую разработку, составляют теоретическую базу для расширения сферы применения метода моделирования в праве.

В практическом отношении значимость исследования заключается в возможности использования выводов диссертации для выработки юридико-технических рекомендаций по использованию категории «правовая модель» и ее различных модификаций.

Дидактическая значимость диссертации состоит в том, что некоторые ее положения могут способствовать созданию оптимальной модели иновационной учебной деятельности в сфере юридического образования. Кроме того, учебный анализ проблем правовых моделей наглядно демонстрирует обучающимся творческую, инновационную природу моделирования в праве, позволяет преподавателю использовать инновационные модели правового образования и воспитания. Выводы диссертации могут быть использованы для модернизации учебных программ по общей теории права, в частности, по темам «Понятие, предмет и методология теории государства и права», «Понятие права», «Правотворчество», «Юридическая техника».

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний и юридического факультета Владимирского государственного университета, излагались на научно-практических конференциях, внедрены в учебный процесс Муромского института (филиал) Владимирского государственного университета и практическую деятельность криминальной милиции УВД по окр. Муром и Муромскому району. Кроме того, материалы диссертации отражены в 6 публикациях автора общим объемом 2,15 п. л.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Безруков, Алексей Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На наш взгляд, нет необходимости излагать в заключении основные результаты исследования. Они достаточно определенно сформулированы в виде выводов, которыми заканчивается каждый параграф. Анализ этих выводов позволяет с уверенностью говорить о том, что цель, поставленная во введении, достигнута и все задачи, необходимые для ее достижения, решены. Считаем, что более правильно закончить диссертационное исследование, обозначив круг вопросов, которые еще требуют своего научного осмысления.

В нарекание современникам до сих пор актуально звучат слова, высказанные классиками. Так, В. Д. Рудашевский почти три десятилетия тому назад говорил: «.законченной и проработанной в деталях теории моделирования в настоящее время не существует, и построение хорошо «работающих», адекватных моделей в большей мере является делом искусства, чем техники»1. Не исчерпана проблематика моделирования и по сей день. Новые задачи, диктуемые необходимостью построения инновационной экономики требуют и новых методологических подходов в ее правовом опосредовании, а также приспособления и совершенствования старых. Разработки требует не столько теоретический срез, об этом уже позаботились гуманитарии, сколько прикладной аспект данного вопроса. Нужны понятные каждому субъекту правореализации методики применения методологического инструментария. Ведь именно на этом этапе и существуют самые большие сложности. Поэтому его разработка была бы более продуктивна, объединившись со специалистами-отраслевиками. Такие исследования возможны в рамках смежных специальностей.

Построение целостной концепции правового моделирования способствовали бы иные точки зрения по решению поставленных нами во введении задач. Ведь для их формулирования необходимо критически взглянуть на уже объективированную правовую мысль, указав на сильные и слабые позиции тех или иных исследователей. К тому же истина относительна и позиция ученых меняется при рассмотрении одного и того же явления сквозь призму различных правовых парадигм. Научный плюрализм благотворно влияет на решение задачи комплексного исследования многосложных правовых явлений. Поэтому различные концепции скорее будут дополнять друг друга, нежели противостоять.

Актуальной для исследования остается проблематика межметодологического взаимодействия (здесь мы говорим о методе моделирования). Многие методы, имея схожие логические очертания, при взаимодействии теряют свою идентичность, что вызывает сложности в их распознании. Могут возникать также ситуации, когда эвристического потенциала и инструментальных возможностей одного метода недостаточно для разрешения возникшей проблемной ситуации. Тогда следует прибегнуть к применению других методов, не отказываясь от первоначального. Здесь и возникают вопросы межметодологического взаимодействия, которые требуют определенного осмысления.

Правовые модели, как мы уже убедились, достаточно сложно распознать среди других смежных правовых явлений. Поэтому возможно продолжение сравнительного исследования функциональных характеристик правовой модели и других смежных правовых категорий, начало которому было уже нами положено. ем. Это связано с объективными причинами и прежде всего требованиями, предъявляемыми к объему исследования и логическими контурами исследования исходя из его цели, обозначенной во введении. Вместе с тем многие правовые явления во взаимосвязи с правовыми моделями были рассмотрены под нетрадиционным углом зрения. Это объяснимо, поскольку настоящая работа отражает авторское видение проблемы правовых моделей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Безруков, Алексей Сергеевич, 2008 год

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации: офиц. текст. // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб. : Весь, 2008. - С. 446-458.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб. : Весь, 2008. - С. 136-281.

4. Жилищный кодекс Российской Федерации. М. : Омега-Л, 2008. -96 с.

5. Земельный кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб. : Весь, 2008. - С. 383-407.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2008. - С. 859-911.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб. : Весь, 2008. - С. 913-992.

8. О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья: постановление Пленума Верхов. Суда РФ: от 28 апреля 1994 г. № 3. // Рос. газ. 1994. - 14 июля.

9. Об исполнительном производстве: федер. закон: от 2 окт. 2007 г. № 229-ФЗ. // Рос. газ. 2007. - 6 окт.

10. Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношенииоженщин (Нью-Йорк, 18 дек. 1979 г.) // Ведомости Верхов. Совета СССР.- 1982. № 25(2151). - Ст. 464.

11. Монографии, учебники, учебные пособия

12. Аверин, А. В. Истина и судебная достоверность (Постановка проблемы) / А. В. Аверин. 2-е изд., доп. - СПб. : Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. - 466 с.

13. Агарков, М. М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 1 / М. М. Агарков. М. : Центр ЮрИнфоР, 2002. - 490 с.

14. Александрова, С. А. Право и права человека: монография / С. А. Александрова; под ред. А. В. Аверина. Владимир: Транзит-ИКС, 2007. - 220 с.

15. Алексеев 77. В. Философия: учебник / П. В. Алексеев, А. В. Панин. 3-е изд., перераб. и доп. - М. : ТК Велби: Проспект, 2005.- 608 с. (Классический университетский учебник).

16. Алексеев С. С. Право: азбука-теория-философия: Опыт ком-" плексного исследования / С. С. Алексеев. - М. : Статут, 1999. 712 с.

17. Алексеев, А. П. Краткий философский словарь / А. П. Алексеев и др. ; под ред. А. П. Алексеева. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Велби: Проспект, 2004. - 469 с.

18. Алексеев, П. В. Теория познания и диалектика: учеб. пособие для вузов / П. В. Алексеев, А. В. Панин. М. : Высш. шк., 1991. - 383 с.

19. Алексеев, С. С. Государство и право. Начальный курс / С. С. Алексеев. 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрид. лит., 1996. - 192 с.

20. Алексеев, С. С. Избранное / С. С. Алексеев. М. : Статут, 2003.- 480 с.

21. Алексеев, С. С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи / С. С. Алексеев. - М. : Статут, 2000. - 256 с.

22. Алексеев, С. С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху / С. С. Алексеев. М. : НОРМА, 1998.-416 с.

23. Алексеев, С. С. Собственность право - социализм: Полемические заметки / С. С. Алексеев. - М. : Юрид. лит., 1989. - 176 с.

24. Алексеев, С. С. Социальная ценность права в советском обществе / С.С. Алексеев. М. : Юрид. лит., 1971. - 224 с.

25. Алексеев, С. С. Теория права / С. С. Алексеев. М. : БЕК, 1994.- 224 с.

26. Алексеев, С. С. Философия права / С. С. Алексеев. М. : НОРМА, 1999.-336 с.

27. Андреев, И. Д. Методологические основы познания социальных явлений: монография / И. Д. Алексеев. М. : Высш. шк., 1977.

28. Аннерс, Э. История европейского права: пер. со швед. / Э. Аннерс; Ин-т Европы. М. : Наука, 1999. - 395 с.

29. Аносова, M. M. Правопонимание и правоприменение на современном этапе: некоторые проблемы теории и практики: монография / M. М. Аносова; под ред. А. В. Аверина. Владимир, 2007. - 269 с.

30. Аскназий, С. И. Общие вопросы теории социалистического граiжданского права / С. И. Аскназий. М. : Статут, 2008. - 859 с. - (Классика российской цивилистики).

31. Бабаев, В. К. Общая теория права: крат, энцикл. / В. К. Бабаев, В. М. Баранов; Нижегор. юрид. ин-т. Н. Новгород, 1998. - 203 с.

32. Байтин, М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков) / М. И. Байтин. Изд. 2-е, доп. - М. : Право и государство, 2005. - 544 с.

33. Баранов, В. М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики / В. М. Баранов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. -400 с.

34. Баранов, В. М. Концепция законопроекта: учеб. пособие / В. М.Баранов; Нижегор. акад. МВД России. Н. Новгород, 2003. - 190 с.

35. Бержелъ, Ж.-Л. Общая теория права: пер. с фр. / Ж.-Л. Бержель; под. общ. ред. В. И. Даниленко. M. : NOTA BENE, 2000. - 576 с.

36. Берман, Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования: пер. с англ. / Г. Дж. Берман. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1994. - 592 с.

37. Большой психологический словарь / сост. и общ. ред. Б. Мещеряков, В. Зинченко. СПб. :Олма-Пресс, 2003. - 672 с.

38. Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. Современная версия / Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. М. : Эксмо, 2002. -672 с.

39. Быстрицкий, Е. К. Научное познание и проблема. понимания / А. В. Быстрицкий. Киев: Наук, думка, 1986. - 136 с.

40. Васильев, А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права / А. М. Васильев. М. : Юрид. лит., 1976. - 264 с.

41. Васъковский, Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов / Е. В. Васьковский. М. : Центр ЮрИнфоР, 2002. - 508 с.

42. Венгеров, А. Б. Теория государства и права: учеб. для юрид. вузов / А. Б. Венгеров. 3-е изд. - М. : Юриспруденция, 2000. - 528 с.

43. Вернадский, В. И. Биосфера и ноосфера / В. И. Вернадский; пре-дисл. Р. К. Баландина. М. : Айрис-пресс, 2004. - 576 с. - (Библиотека истории и культуры).

44. Витрянский, В. В. Договорное право. В 5 кн. Кн. первая. Общие положения / В. В. Витрянский, М. И. Брагинский. 2-е изд. - М. : Статут, 2005.-842 с.

45. Глинский, Б. А. Моделирование как метод научного исследования (гносеологический анализ) / Б. А. Глинский и др.. М., 1965. -248 с.

46. Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 1 / отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. 6-е изд., перераб. и доп. - М. : ТК Велби: Проспект, 2005.-776 с.

47. Гражданское право: учебник. В 4 т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. Е. А. Суханов. М. : Волтерс Клувер, 2005. - 399 с. - (Классический университетский учебник).

48. Гражданское право: учебник. В 4 т. Т. 2. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные праваотв. ред. Е. А. Суханов. М. : Волтерс Клувер, 2005. - 496 с. - (Классический университетский учебник).

49. Гражданское право: учебник. В 4 т. Т. 3. Обязательственное право / отв. ред. Е. А. Суханов. М. : Волтерс Клувер, 2005. - 183 с.- (Классический университетский учебник).

50. Давид, Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози; пер. с фр. В. А. Туманова. М. : Между-нар. отношения, 1998. - 400 с.

51. Диалектика процесса познания / под ред. М. Н. Алексеева, А. М. Коршунова. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1985. - 367 с.

52. Еникеев, М. И. Следственные действия: психология, тактика, технология: учеб. пособие / М. И. Еникеев, В. А. Образцов, В. Е. Эминов.- М.: ТК Велби: Проспект, 2007. 216 с.

53. Ефимов, А. Ф. Настольная книга судьи по гражданским делам / А.Ф. Ефимов и др. ; под ред. Н. К. Толчеева. 2-е изд., перераб. и доп.- М. : ТК Велби: Проспект, 2008. 656 с.V

54. Жалинский, А. Введение в немецкое право / А. Жалинский, А. Рерихт. М. : Спарк, 2001. - 767 с.

55. Иванов, В. В. Общая теория договора / В. В. Иванов. М. : Юристъ, 2006.-238 с.

56. История политических и правовых учений: учеб. для вузов / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. 3-е изд., стер. - М. : НОРМА (НОРМА-ИНФРА-М), 2002. - 736 с.

57. Капра, Ф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем / Ф. Капра; пер. с англ. и под ред. В. Г. Трилиса. Киев: София; М. : София, 2003.-336 с.

58. Карташов, В. Н. Теория правовой системы общества: учеб. пособие. В 2 т. Т. 1 / В. Н. Карташов. Ярославль: Изд-во Яросл. гос. ун-та, 2005. - 574 с. - (Ярославская юридическая школа начала XXI века).

59. Карташов, В. Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность / В. Н. Карташов; под ред. Н. И. Матузова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. - 219 с.

60. Керимов, Д. А. Культура и техника законотворчества / Д. А. Керимов. М. : Юрид. лит., 1991. - 160 с.

61. Керимов, Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права) / Д. А. Керимов. 2-е изд. - М. : Аванта+, 2001. - 560 с.

62. Керимов, Д. А. Основы философии права / Д. А. Керимов. М. : Манускрипт, 1992. - 190 с.

63. Кистяковский, Б. А. Философия и социология права / Б. А. Кис-тяковский; сост., примеч., указ. В. В. Сапова. СПб. : Изд-во РХГИ, 1998.- 800 с. - (Русская социология XX в.).

64. Ковлер, А. И. Кризис демократии? (Демократия на рубеже XXI века) / А. И. Ковлер; Ин-т государства и права Рос. акад. наук. М. : Изд-во ИГП РАН, 1997. - 103 с. - (Новое в юридической науке и практике / отв. ред. Б. Н. Топорнин).

65. Косолапое, В. В. Информационно-логический анализ научного исследования / В. В. Косолапов. Киев: Наук, думка, 1968.

66. Красавчиков, О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды. В 2 т. Т. 2 / О. А. Красавчиков. М. : Статут, 2005. - 494 с.- (Классика российской цивилистики).

67. Красавчиков, О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 1 / О. А. Красавчиков. М. : Статут, 2005. - 492 с.

68. Краткий словарь по философии / под общ. ред. И. В. Блауберга, И. К. Пантина. М. : Политиздат, 1979. - 431 с.

69. Краткий философский словарь. М., 1997. - 185 с.

70. Крымский, С. Б. Научное знание и принципы его трансформации / С. Б. Крымский. Киев: Наук, думка, 1974. - 208 с.

71. Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун. М. : Прогресс, 1977.-304 с.

72. Лазарев, В. В. Применение советского права / В. В. Лазарев.- Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1972.-200с.

73. Лазарев, В. В. Пробелы в праве и пути их устранения / В. В. Лазарев. М. : Юрид. лит., 1974. - 184 с.

74. Лазарев, В. В. Социально-психологические аспекты применения права / В. В. Лазарев. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. - 144 с.

75. Леванский В. А. Моделирование в социально-правовых исследованиях / В. А. Леванский. М. : Наука, 1986. - 160 с.

76. Лейст, О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / О. Э. Лейст. М. : Зерцало-М, 2002. - 288 с.

77. Лившиц, Р. 3. Теория права: учебник / Р. 3. Лившиц. М. : БЕК, 1994.-224 с.

78. Лукич, Р. Методология права / Р. Лукич. М. : Прогресс, 1981.- 304 с.

79. Малахов, В. П. Философия права: учеб. пособие / В. П. Малахов.- М. : Акад. Проект; Екатеринбург: Деловая кн., 2002. 448 с. - (Gaudeamus).

80. Мальцев, Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы / Г. В. Мальцев. М., 1999. - 419 с.

81. Марченко, М. Н. Источники права: учеб. пособие / М. Н. Марченко. М. : Велби: Проспект, 2005. - 760 с.

82. Марченко, М. Н. Проблемы теории государства и права: учебник / М. Н. Марченко. М. : Велби: Проспект, 2005. - 768 с.

83. Марченко, М. Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: учеб. для юрид. вузов / М. Н. Марченко. М. : Зерцало, 2001. - 560 с.

84. Марченко, М. Н. Теория государства и права: учебник / М. Н. Марченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Велби: Проспект, 2003.- 640 с.

85. Мату зов, Н. И. Актуальные проблемы теории права / Н. И. Ма-тузов. Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2004. - 512 с.

86. Матузов, Н. И. Теория государства и права: учебник / Н. И. Ма-тузов, А. В. Малько. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юристь, 2006. -541 с.

87. Мегрелидзе, К. Р. Основные проблемы социологии мышления / К. Р. Мегрелидзе; под ред. А. Т. Бочоришвили. Изд. 3-е. - М. : Изд-во ЛКИ, 2007. - 488 с. - (Из наследия отечественной философской мысли: социальная философия).

88. Меркурьев, В. В. Состав необходимой обороны / В. В. Меркурьев. СПб. : Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. -216 с.

89. Методологические и теоретические проблемы государства и права развитого социализма / под ред. А. И. Денисова, О. Е. Кутафина.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. 168 с.

90. Методологические проблемы научного познания. Новосибирск, 1977.-342 с.

91. Мохов, А. А. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве России: учеб.-практ. пособие / А. А. Мохов, А. Я. Рыженков; под ред. М. Г. Короткова. Волгоград: Альянс, 2005. - 80 с.

92. Неновски, Н. Преемственность в праве: пер. с болг. / Н. Неновски. М. : Юрид. лит., 1997. - 168 с.

93. Нерсесянц, В. С. Общая теория права и государства: учеб. для вузов / В. С. Нерсесянц. М. : НОРМА (НОРМА-ИНФРА-М), 2002. -552 с.

94. Овчинников, А. И. Правовое мышление в герменевтической парадигме / А. И. Овчинников. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2002. -288 с.

95. Овчинников, А. И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ / А. И. Овчинников. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003. -344 с.

96. Пашуканис, Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства / Е. Б. Пашуканис. - М. : Наука, 1980. 272 с.

97. Пермяков, Ю. Е. Основания права / Ю. Е. Пермяков. Самара: Универс-групп, 2003. - 496 с.

98. Покровский, И. А. История римского права / И. А. Покровский; вступит, ст., пер. с лат., науч. ред. и коммент. А. Д. Рудокваса. СПб. : Летний Сад, Журн. Нева, 1999. - 533 с.

99. Пчелинцева JI. М. Семейное право России: учеб. для вузов / Л. М. Пчелинцева. М. : Норма, 2007. - 704 с.

100. ЮЪ.Радъко, Т. Н. Теория государства и права: учеб. пособие / Т. Н. Радько; Рос. акад. адвокатуры. М., 2001. - 416 с.

101. Раянов, Ф. М. Проблемы теории государства и права (Юриспруденции) : учеб. курс / Ф. М. Раянов. М. : Право и государство, 2003.- 304 с.

102. Рогожин, Н. А. Судебная практика и ее роль в правовом регулировании предпринимательской деятельности / Н. А. Рогожин. М. : Во-лтерс Клувер, 2004.

103. Современные методы исследования в правоведении / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько; Сарат. юрид. ин-т. Саратов, 2007. - 560 с.

104. Современный словарь иностранных слов. М. : Рус.яз., 1993.- 740 с.

105. Соцуро, Л. В. Толкование договора судом / Л. В. Соцуро. М. : ТК Велби: Проспект, 2008. - 216 с.109 .Степанов, Д. И. Услуги как объект гражданских прав / Д. И. Степанов. М., 2005.

106. HQ.Стефанов, Н. Управление, моделирование, прогнозирование: пер. с болг. / Н. Стефанов, Н. Яхиел, С. Качаунов. М. : Экономика, 1972.- 143 с.

107. Сырых, В. М. Логические основания общей теории права: в 2 т. / В. М. Сырых. 2-е изд., стер. - М. : Юстицинформ, 2004. - Т. 1: Элементный состав. - 528 с. ;- Т. 2: Логика правового исследования (Как написать диссертацию). - 560 с.

108. Теория государства и права: учебник / под ред. В. К. Бабаева.- М. : Юристъ, 2002. 592 с.

109. Черданцев, А. Ф. Теория государства и права: учеб. для вузов / А. Ф. Черданцев. М. : Юрайт-М, 2001. - 432 с.

110. Черданцев, А. Ф. Толкование права и договора: учеб. пособие для вузов / А. Ф. Черданцев. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 381 с.

111. Иб.Штоф, В. А. Моделирование и философия / В. А. Штоф. М. : Наука, 1966.-295 с.

112. Штоф, В. А. Роль моделей в познании / В. А. Штофф. JI. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1963.

113. Щенникова, Л. В. Вещное право: учеб. пособие / JI. В. Щенни-кова. М. : Юристъ, 2006. - 190 с.

114. Юлов, В. Ф. Мышление в контексте сознания / В. Ф. Юлов. М. : Акад. Проект, 2005. - 496 с. - (Окна и зеркала).

115. Юридический конфликт: сферы и механизмы. М., 1994.

116. Язык закона / под ред. А. С. Пиголкина. М. : Юрид. лит., 1990. -192 с

117. Яковлев, В. П. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений / В. П. Яковлев. - 2-е изд., доп. М. : Статут, 2006.- 240 с.

119. Абрамов, С. Н. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата / С. Н. Абрамов, А. Ф. Попов // Законодательство.- 2004. -№ 1,2.

120. Абрамова, Е. Нотариусы поневоле (Как главы сельских поселений справляются с новыми для них полномочиями) / Е. Абрамова // Рос. газ.-2008.-9 июля.

121. Абрамова, Е. Справка с ускорением (Во Владимирской области наконец-то заработает система «единого окна») / Е. Абрамова // Рос. газ.- 2008. 1 июля.

122. Азми, Д. М. Э. Фромм о позитивных и негативных аспектах современной демократии / Д. М. Азми // Государство и право. 2002. - № 5. -С. 103-107.

123. Алексеев, С. С. Общетеоретические принципы исследования структуры права / С. С. Алексеев // Сов. государство и право. 1971. -№3.-С. 41-47.

124. Алексеев, С. С. Правовые средства: понятие, классификация / С. С. Алексеев // Сов. государство и право. 1987. - № 6. - С. 12-19.

125. ХЪЪ.Барцщ, И. Н. Приоритетные направления совершенствования административных процедур / И. Н. Барциц // Государство и право. 2008. -№ 3. - С. 7.

126. Богданов, Е. В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве РФ / Е. В. Богданов // Государство и право. 2000. - № 11.-С. 18-22.

127. Винницкий, Д. В. Юридическая конструкция элементов налогообложения в российском налоговом праве / Д. В. Винницкий // Государство и право. 2004. - № 9. - С. 55.

128. Власова, Е. Базовые ценности президента (Накануне саммита в 8 Дмитрий Медведев дал интервью журналистам изданий стран «большой восьмерки») / Е. Власова // Рос. газ. 2008. - 4 июля.

129. Воронцова, Л. С. Правовая модель евразийского патента и гармонизация патентного законодательства: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.03.-М., 1996.- 162 с.

130. Грибанов, Ю. Немецкая модель организации приказного производства / Ю. Грибанов // Право и экономика. - 2006. - № 10. С. 117-118.

131. Григорян, Н. В окно стучатся чаще (Новая система сократила оформление бумаг с 30 дней до трех) / Н. Григорян // Рос. газ. - 2008. -15 июля.

132. Дискуссия вокруг цивилизациониой модели: С. Хантингтон отвечает оппонентам // Полис. 1994. - № 1. - С. 49.

133. Емельянов, Г. За Курилы! (Как живется людям на самых дальних российских островах) / Г. Емельянов, И. Елков // Рос. газ. 2008. - 20 марта.

134. Зыкова, Т. ГУП-стоп (В 2008 году в частные руки перейдут сотни акционерных обществ и унитарных предприятий) / Т. Зыкова, Е. Кукол // Рос. газ. 2008. - 13 марта.

136. Касаткина, Н. М. Государственный совет (европейская модель) /Н. М. Касаткина//Журн. рос. права 2003.-№ 12.-С. 89-101.14 б.Коркунов, Н. М. Лекции по общей теории, права / Н. М. Коркунов; предисл. И. Ю. Козлихина. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003.-430 с.

137. Al .Кузьмин В. Белградский проект (Визит в русле «Южного потока») / В. Кузьмин // Рос. газ. 2008. - 26 февр.

138. Куликов В. Должника сдадут в аренду (Приставы разрабатывают механизм ареста авиабилетов, платежей за мобильную связь и авторских отчислений) / В. Куликов // Рос. газ. 2008. - 7 авг.

139. Кунаков, 77. А. Участие граждан в обеспечении правопорядка как форма проявления социально-правовой активности: дис. .канд. юрид. наук. Владимир, 2007. - 170 с.

140. Михайлов, Н. И. Правовое моделирование создания и деятельности финансово-промышленных групп / Н. И. Михайлов // Государство и право. 2003. - № 7. - С. 19-27.

141. ЪЪ.Нестеров, А. В. О теории и практике регламентации // Государство и право. 2008. -№ 1. - С. 95.

142. Поленина, С. В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России / С. В. Поленина // Государство и право. -1999.-№9.-С. 5-12.

143. Поленина, С. В. Воздействие глобализации на правовую систему России / С. В. Поленина и др. // Государство и право. -2004. -№3. -С. 5-15.

144. Пузиков, Р. В. Юридическая доктрина в сфере правового регулирования: проблемы теории и практики: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Тамбов, гос. ун-т. Тамбов, 2003. - 196 с.

145. Пучков, О. А. Теория государства и права: проблемы и перспективы / О. А. Пучков // Правоведение. 2001. - № 6. - С. 4-13.

146. Радъко, Т. Н. Позитивизм как научное наследие и перспектива развития права России / Т. Н. Радько, Т. М. Медведева // Государство и право. 2005.-№ 3. - С. 5-12.

147. Ралъко В. В. Проводник закона (15 лет назад в России возрожден свободный нотариат) / В. В. Ралько // Рос. газ. - 2008. 5 марта.

148. Сачков, Ю. В. Эволюция стиля мышления в естествознании / Ю. В. Сачков // Вопр. философии. 1968. - № 4. - С. 70-81.

149. Синева, Е. Н. Модельный закон инструмент гибкий. К построению единой системы внешнего государственного финансового контроля // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях.-2004.-№ 13.

150. Сорокин, В. В. Концепция эволюционного развития правовой системы в переходный период: дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01.- Екатеринбург, 2003. - 337 с.

151. Сорокин, В. В. Правосознание в переходный период общественного развития / В. В.Сорокин // Журн. рос. права. -2002. -№10.- С. 59-70.

152. Степаненков, А. Е. Особенности развития рынка стеновых материалов на территории города Владимира // Древняя столица: история и современности. Владимирские чтения / отв. ред. Е. М. Петровичева. Владимир, 2007.- С. 333-335.

153. МО.Тарасов, Н. Н. Метод и методологический подход в правоведении (попытка проблемного анализа) / Н. Н. Тарасов // Правоведение. -2001.-№ 1.

154. ХИ.Тверякова, Е. А. Юридическая экспансия: теоретико-историческое исследование: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. - 28 с.

155. Тихомиров, Ю. А. Право официальное и неформальное / Ю. А. Тихомиров // Журн. рос. права. 2005. - № 5. - С. 80-87.

156. Тихомиров, Ю. Государственное управление: модели и реальность / Ю. Тихомиров // Право и экономика. 2006. - № 10. - С. 3-8.

157. Тойнби, А. Дж. Постижение истории: сб. ст. / А. Дж. Тойнби; пер. с англ. Е. Д. Жаркова. М. : Айрис-пресс, 2003. - 640 с.

158. Толстик, В. А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права / В. А. Толстик // Государство и право. -2004. -№9. -С. 13-21.

159. Толстой, Ю. К. Е. А. Суханов как зеркало отечественной цивилистики / Ю. К. Толстой // Правоведение. 2008. - № 1. - С. 4-10.

161. Хабриева, Т. Я. Миграция в России: о модели правового регулирования / Т. Я. Хабриева // Журн. рос. права. 2006. - № 7. - С. 3-12.

162. Халдеев, А. В. О правовой модели жилого помещения в Жилищном кодексе РФ / А. В. Халдеев // Журн. рос. права. 2006. - № 8. - С. 104.

163. Цыбиков, Б. Б. Правовая модель Российского государства на современном этапе: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Уфа, 2006. - 175 с.

164. ХЪЪ.Чернега, О. А. Правовая модель благотворительности и благотворительных организаций: дис. . канд. юрид. наук. : 12.00.03. М., 1998.-223 с.

165. Чиркин, В. Е. Общечеловеческие ценности и российское право / В. Е. Чиркин // Обществ, науки и современность. 2001. - № 2. - С. 64-76.

166. Чиркин, В. Е. Современная модель конституции: прежние и новые приоритеты / В. Е. Чиркин // Правоведение. 2003. - № 2. - С. 50-57.

167. Чичнева, Е. А. Актуальные проблемы современного права, или новое правовое мышление / Е. А. Чичнева // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. -2001. -№ 2. -С. 85-110.

168. Шаров, А. Вузы проверят на грамотность (Советник президента РФ Вениамин Яковлев поделился с корреспондентом «РГ» планами Ассоциации юристов России) / А. Шаров // Рос. газ. - 2008. 4 марта.

169. Шаханов, В. В. Правовые парадигмы: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01.-Владимир, 2005.- 193 с.191 .Шестакова, Е. Модельное законодательство СНГ / Е. Шестако-ва // эж-Юрист. 2005. - № 42.

170. Шупдиков, К В. Инструментальная теория права перспективное направление научного исследования / К. В. Шундиков // Правоведение. -2002.-№2.-С. 16-23.

171. Шундиков, К. В. Методология инструментальных исследований в правоведении // Современные методы исследования в правоведении / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько / Сарат юрид. ин-т. Саратов, 2007.-С. 235-255.

172. Шундиков, К. В. Синергетический подход в правовой науке: проблемы адаптации / К. В. Шундиков // Правоведение. 2008. - № 1.- С.145-156.

173. Щедрин, Н. В. Источник повышенной опасности, объект повышенной охраны и меры безопасности / Н. В. Щедрин // Государство и право. 2008. - № 7. - С. 16-24.

174. Щенникова, Л. В. Судебная практика по делам о находке / Л. В. Щенникова // Законодательство. 2003. - № 7.

175. Щербакова, Н. В. Правовая система России в условиях глобализации и региональной интеграции (Обзор материалов «круглого стола») / Н. В. Щербакова, Е. Г. Лукьянова, Е. В. Скурко // Государство и право.- 2004. № 11.-С. 102-109 ; № 12.-С. 86-92.

176. Юрьева Д. Уголовный топлес (Власти Дубая борются с непристойным поведением туристов) / Д. Юрьева // Рос. газ. 2008. - 17 июля.

177. Ямшанов, Б. Адвокат судье не брат (Защитники требуют уравнять их в правах с другими участниками судебного процесса) / Б. Ямшанов // Рос. газ. 2008. - 25 марта.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.